Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5714/2019[88-1901/2020-(88-4630/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2019 Октябрьского районного суда города Архангельска по иску Акишевой Надежды Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о взыскании задолженности по денежному содержанию, по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Карпова Николая Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Акишева Н.В. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о взыскании задолженности по денежному содержанию, указав, что в ИФНС проходила государственную гражданскую службу с 15 августа 2005 года... 19 июля 2018 года уволена с должности начальника аналитического отдела в связи с сокращением замещаемой должности по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ей выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного Федерального закона. При расчете сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (66 календарных дней), сохраняемого заработка на период трудоустройства ответчиком не были учтены начисления в виде ежеквартального материального стимулирования, выплаченные ей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 года исковые требования Акишевой Н.В. удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Архангельску в пользу Акишевой Н.В. взыскана задолженность в размере 315 510 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по г. Архангельску - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС Росси по г. Архангельску просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает их незаконными, постановленными с

существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В основном повторяет доводы апелляционной жалобы, указывая, что суды применили закон, не подлежащий применению. В частности, указывает, что материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда государственных гражданских служащих, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска

учитываются только для расчета компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск или дате расторжения служебного контракта в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы. В связи с чем денежные средства материального стимулирования не могут быть учтены при выплате денежных средств связанных с сокращением истицы. Ссылается на то, что денежные средства материального стимулирования выплачивались исключительно за счет бюджетных ассигнований, выделенных сверх установленного фонда оплаты труда государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

Кроме того, указывает, что спорные денежные средства материального стимулирования также не являются премиями за выполнение особо важных и сложных заданий, поскольку порядок их выплаты не определяется Приказом ФНС России от 2 октября 2009 года N ММ-7-5/483@ "Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Федеральной налоговой службы и начальникам межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителям управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и начальникам межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы и Положения об условиях выплаты работникам центрального аппарата Федеральной налоговой службы, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи", зарегистрированным в Минюсте России 18.01.2010 N 16001 с последующими изменениями и дополнениями (Приказ N 483 и изданный в соответствии с ним аналогичный приказ Инспекции от 10.03.2010 N 01- 03/093).

Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что выплата истице части спорных денежных средств материального стимулирования была произведена ответчиком исключительно на основании писем УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2017 года и от 24 мая 2018 года о доведении бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда на 2017 и 2018 годы, подготовленных на основании писем ФНС России от 6 апреля 2017 года и от 10 апреля 2018 года только начиная с 2017 года в отношении указанных траншей кого-либо порядка (механизма) установления, распределения и выплаты установлено не было, что не позволяет, по мнению ответчика, квалифицировать их как меру совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) федеральных государственных гражданских служащих, предусмотренную мероприятиями, определенными Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы

государственного управления".

Ссылается на то, что суды, приняв обжалуемые судебные постановления, не сослались ни на одно документальное доказательство, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами процессуального права.

Приводит в жалобе и иные доводы.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акишева Н.В. проходила федеральную гражданскую службу в ИФНС в должности начальника аналитического отдела. 19 июля 2018 года служебный контракт с ней расторгнут по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При окончательном расчете ей выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 указанного закона, в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежная компенсация на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и денежная компенсация за 66 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, суд указал, что в период прохождения службы соответствующими приказами ответчика Акишевой Н.В. как федеральном} государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России начислялись и выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования в сумме 304 819 руб. 64 коп. (в период с июля 2017 года по июнь 2018 года), а также разовые премии за тот же период в сумме 153 962 руб, которые ответчиком также относились к средствам материального стимулирования.

Акишева Н.В. полагала, что указанные выплаты материального стимулирования подлежат учету при расчете месячного денежного содержания, учитываемого при расчете компенсации при увольнении, компенсации на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истицы обоснованными, указав, что указанные выше средства материального стимулирования подлежат учету при расчете Акишевой Н.В. компенсации при увольнении, компенсации на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" и пришел к выводу о том, что материальное стимулирование Акишевой Н.В. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания

государственного гражданского служащего, в связи с чем учитывается при расчете для оплаты денежного содержания на период нахождения государственного гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы и за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, что сделало невозможным проверку доводов кассационной жалобы ответчика в полном объеме.

В соответствии с с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судом первой инстанции нарушен, поскольку судом не установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения спора. Так, в материалах дела отсутствуют приказы о премировании истицы за спорный период, письма У ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2017 года и от 24 мая 2018 года о доведении бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда на 2017 и 2018 годы, письма ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2017-2018 годы, Положение о премировании, утвержденное приказом ИФНС России по г. Архангельску от 10 марта 2010 года. Без указанных документов невозможно с достоверностью сделать выводы о правомерности либо неправомерности исковых требований Акишевой Н.В. и, соответственно, доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениямм ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указанное, являющееся существенным процессуальное нарушение не устранил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.