Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-571/2020[88-2661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Малинникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Малинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Малинниковым А.А. заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере 362 581 руб. 64 коп. под 2.20 % годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия кредитного договора. Заемщику направлено требование о погашении задолженности по платежам, однако до настоящего времени денежная сумма не внесена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 470 724 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 907 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Малинникова А.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/44624 от 03.09.2013 в размере 342729 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12627 рублей 30 копеек, а всего 355356 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Малинникову А.А.: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 1997 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малинникову А.А. о взыскании 127995 рублей 26 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на необоснованное снижения размера задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитором) и Малинниковым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/44624 на сумму 278 457 руб. 50 коп. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 1997 г. выпуска, цвет темно-синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов.

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.9 заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 278 457, 5 руб, сроком на 60 месяцев, который составил 24, 96 % годовых, до заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Выпиской по счету за период с 3 сентября 2013 г. по 5 октября 2016 г. подтверждается, что 3 сентября 2013 г. Малинникову А.А. предоставлен кредит по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/44624 в размере 278 457 руб. 50 коп, из них: 61 506 руб. - оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора, 11951 руб. 50 коп. - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО, 205 000 руб. - оплата по договору купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 1997 г. выпуска, идентификационный номер N.

29 октября 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключен договор N СФ-АМБ-1 уступки прав (требований).

25 августа 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору N СФ-АМБ-1 от 29 октября 2014 г, по которому Банк передал ООО "София" права требования по кредитному договору Малинникова А.А.

1 декабря 2015 г. между ООО "София" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" заключен договор N 01/12/2015, согласно которому ООО "София" уступило право требования по кредитному договору Малиникова А.А.

31 марта 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" заключено соглашение N 31032016/АМБ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г, а 31 мая 2016 г. соглашение о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ. На основании этого Банк вернул себе права требования, в том числе, по кредитному договору с указанным заемщиком. В акте приема-передачи документов указана сумма 362 581 руб. 64 коп.

Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО КБ "АйМаниБанк".

16 июня 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, но и после этого ответчик задолженность не погасил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 6 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составила в сумме 470724 руб. 88 коп, в том числе, по основному долгу - 362 581 руб. 64 коп, по процентам - 16 482 руб. 54 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 59 696 руб. 22 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 31 964 руб. 48 коп.

Определением суда от 18 января 2019 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-15-М-2-12/2019 ООО от 2 апреля 2019 г. общая величина задолженности Малинникова А.А. по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/44624, заключенному 3 сентября 2013 г. между ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Малинниковым А.А. на 6 сентября 2018 г. составила 1 250 509 руб. 02 коп.: величина неоплаченных (по Графику) процентов 67 112 руб. 98 коп.; величина неоплаченной (по Графику) ссудной задолженности 234 586 руб. 38 коп.; величина неустойки по неоплаченным процентам 272 871 руб. 16 коп.; величина неустойки по неоплаченной ссудной задолженности 675 938 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, обратив взыскание на предмет залога определив размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 234 586 руб. 38 коп.

Судебной коллегией обоснованно учтено, что указание в акте приема-передачи документов при расторжении соглашения между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ" N 31032016/АМБ к договору N 01/12/2015 от 1 декабря 2015 г. суммы кредита 362 581 руб. 64 коп, в отсутствие документов, подтверждающих реструктуризацию долга, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно определения суммы долга.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: