Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5729/2019[88-1925/2020-(88-4654/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2019 по иску Опарина Е.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Опарина Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения истца Опариной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опарина Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", указав, что 26 июня 2017 г. между ней и АО МС Банк Рус был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно, 26 июня 2017 г. истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 25 января 2018 г, в связи с чем 30 января 2018 г. Опарина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик признал договор прекратившим свое действие с 30 января 2018 г. и произвел возврат части страховой премии в размере 3 092 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 48 738 руб. 85 коп, неустойку в сумме 15 549 руб. 20 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. исковые требования Опарина Е.С. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Опарина Е.С. взыскана страховая премия в размере 48 738 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 15 549 рублей 20 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 428 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Опариной Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214, 65 рублей. В части взыскания штрафа и взыскания государственной пошлины решение суда изменено, размер штрафа определен в сумме 28476, 75 рублей, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет - в сумме 1968, 61 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26 июня 2017 г. Опарина Е.С. с АО МС Банк Рус заключила договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 17/МС/019291, сумма кредита составила 605 341 руб. 74 коп.

Одновременно, 26 июня 2017 г. истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6354001411 сроком действия 26 июня 2017 г. по 25 июня 2020 г.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потерт: постоянной работы по не зависящим от него причинам.

Страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п.7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Страховая премия в размере 64 341 руб. 74 коп. оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 25 января 2018 г, в связи с чем 30 января 2018 г. Опарина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик признал договор прекратившим свое действие с 30 января 2018 г. и произвел возврат части страховой премии в размере 3 092 коп, рассчитав ее размер исходя из периода действия договора страхования и за вычетом административных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, учитывая положения статей 420, 421, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования истец имеет право на возврат страховой премии, пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования, при этом размер части уплаченной страховой премии не может быть ограничен административными расходами ответчика в силу пунктов 3 статей 958, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу Опариной Е.С. взыскана страховая премия за неиспользованный период, с учетом выплаты 3 092 руб, в размере 48738, 85 руб.

С учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей.

Решение суда в указанных частях ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. Доводов относительно разрешения данных исковых требований не приведено и в кассационной жалобе истца.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установилоснования для его отмены.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии.

Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к незаконному и необоснованному удовлетворению требований истца в части размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца в полном объеме, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2018 г. составляет 214, 65 руб. Оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не установил, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 214 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако сумма штрафа в связи с частичной отменой решения суда была определена с учетом положений приведенной статьи закона и объема удовлетворенных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а также положениям статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место не нарушение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, а неосновательное пользование денежными средствами, подлежавшими возврату в определённые сроки в связи с отказом истца от договора, что не охватывается положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи