Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5733/2019[88-2097/2020-(88-4828/2019)]

N 88-2097/2020

город Санкт-Петербург

6 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2019-37 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Барановой Софии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Барановой Софии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г.

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Барановой С.В, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 21692 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика Барановой С.В, управлявшей автомобилем "Mitsubishi" г.р.з. N, 10 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Honda" N под управлением "данные изъяты" и принадлежащему "данные изъяты". были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 263059 руб. 46 коп. ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Барановой С.В. по договору ОСАГО, по требованию истца произвело выплату страхового возмещения исходя из определенного размера восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики в сумме 178698 руб. 67 коп. Поскольку сумма страхового возмещения составила менее фактически причиненного ущерба, истец просил взыскать разницу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Барановой С.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 16542 руб. 33 коп, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8388 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 69 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 апреля 2016 г. между "данные изъяты" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного комплексного страхования N транспортного средства "Honda" г.р.з. N, со сроком действия 18 апреля 2017 г.

10 ноября 2016 г. в 14 часов 40 минут у дома N 142 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda" г.р.з. N под управлением "данные изъяты", принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем "Mitsubishi" г.р.з. М7 88Н0178, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования N СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda" в размере 263059 руб. 46 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность Барановой 4 С.В, произвело в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере 178698 руб. 67 коп, размер которого определен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, мировым судьей назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Honda" г.р.з N в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2016 г, по состоянию на ноябрь 2016 года составмла без учета износа - 195241 руб, с учетом износа - 173549 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, определив ее размер с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "ЦНГТЭ "Петроэксперт" N 18-215-Л-2-206/2018-37 от 23 октября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Honda" г.р.з. Р998СТ98 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2016 г. без учета износа.

Выводы мирового судьи, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договоров страхования.

Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Софии Владимировны - без удовлетворения.

Судья