Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5741/2019[88-2074/2020-(88-4805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2019 по иску Проворова Ильи Борисовича к Сарахману Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), индивидуальному предпринимателю Журида Олегу Анатольевичу (далее - ИП Журида О.А.), акционерному обществу "НПЦ "Недра" (далее - АО "НПЦ "недра") о возмещении материального ущерба в связи с утратой автотранспорта

по кассационной жалобе Проворова Ильи Борисовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Проворов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дон", ИП Журида О.А, Сарахману С.В, АО "НПЦ "Недра" о взыскании солидарно стоимости затонувшего автотранспорта - автомашины КАМАЗ-44108-24, полуприцепа N и расходов по их подъему со дна реки в общей сумме 2870000 руб, указав в обоснование требований, что по вине ответчиков 11 апреля 2017 г. при перевозке груза по маршруту Ухта-скважина Северо-Новоборская принадлежащие ему транспортные средства, которыми управлял Сарахман С.В, провалились под лед и затонули.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2019 г, с Сарахмана С.В. в пользу Проворова И.Б. взыскано в возмещение убытков 2870000 руб.; с Сарахмана С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 22550 руб.; в иске Проворова И.Б. к ООО "Дон", ИП Журида О.А, АО "НПЦ "Недра" о возмещении материального ущерба в связи с утратой автотранспорта отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части и вынесении нового решения о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Дон", ИП Журида О.А, АО "НПЦ "Недра" суммы убытков, причиненных затоплением автомобиля.

Представитель ООО "Дон" по ордеру и доверенности Бровкина Н.Ю. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве прокуратуры Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АО "НПЦ "Недра" (заказчик) и ООО "Дон" (исполнитель) 13 марта 2017 г. заключен договор перевозки, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика перевозку грузов имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, осуществив строительство временного подъездного пути /технологического проезда и контроль над безопасностью проезда автотранспорта, а также разгрузочные работы в месте доставки, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Ответственность за сохранность груза в пути возложена на исполнителя.

Согласно заявке N1, являющейся приложением N1 к указанному договору, заказчик просит оказать услуги по перевозке груза по маршруту: город Ухта улица Вокзальная дом 3 - скважина Северо-Новоборская.

3 апреля 2017 г. между ООО "Дон" (заказчик) и ИП Проворовым И.Б. (исполнитель) заключен договор перевозки, предметом которого является перевозка исполнителем груза по заявкам заказчика имеющимся или привлеченным автотранспортом по маршруту следования, который определяется заказчиком и указывается в заявке, в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

Пунктами 2.10 и 2.11 договора установлена ответственность исполнителя за сохранность груза в пути следования. Маршрут перевозки указан в заявке N1: город Ухта улица Вокзальная дом 3 - скважина Северо-Новоборская.

1 апреля 2017 г. между ИП Проворовым И.Б. (заказчик) и Сарахманом С.В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется выполнить работу по перевозке бурового оборудования автомобилем КАМАЗ 44108, г/н N с грузовой площадкой грузоподъемностью 26 тонн в соответствии с перечнем работ и в согласованные сроки - приложение N1 к договору.

Пунктом 4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно регулирует режим работы и несет ответственность за соблюдение условий охраны труда, правил ПБ и ТБ.

В силу пункта 5 договора до приемки заказчиком выполненных работ исполнитель несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества, инструмента и объекта работ, переданных заказчиком для выполнения работ.

В соответствии с приложением N1 к договору для выполнения работ Сарахман С.В. получил от Проворова И.Б. автомобиль КАМАЗ 44108, г/н N с грузовой площадкой "Сплав" грузоподъемностью 26 тонн.

11 апреля 2017 г. при следовании по указанному маршруту принадлежащие истцу транспортные средства, которыми управлял Сарахман С.В, провалились под лед при пересечении реки Сула и затонули.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г, удовлетворены требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа и на ИП Проворова И.Б. возложена обязанность в срок до 1 июля 2018 г. поднять затонувшие транспортные средства.

Указанным решением суда установлено, что принадлежащие Проворову И.Б. транспортные средства затонули вне оборудованной ледовой переправы.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам указанные транспортные средства подняты со дна реки, стоимость работ по их подъему составила 850000 руб. и уплачена истцом исполнителю работ.

Рыночная стоимость автомашины по состоянию на 10 апреля 2017 г. составляла 1880000 руб, полуприцепа - 840000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 401), а также положениями Кодекса о договоре подряда и договоре перевозки (статьи 702, 714, 785), и исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения их причинителя и его вину, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и наступившими последствиями в виде убытков.

Оценив представленные доказательства и условия заключенных участниками спорных отношений договоров, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 6 декабря 2017 г, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, является ответчик Сарахман С.В, на которого по условиям гражданско-правового договора была возложена ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного заказчиком для выполнения работ, и который нарушил правила движения, выехав на лед реки вне оборудованной ледовой переправы, достоверно зная, что проезд через реку в это время года является небезопасным.

Согласно условиям заключенного договора ответчик Сарахман С.В, получивший от истца транспортные средства с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен был возвратить транспорт его владельцу (заказчику Проворову И.Б.). Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств при исполнении им договора привело к утрате транспортных средств и причинению истцу убытков, что, как посчитал суд, влечет ответственность исполнителя (ответчика Сарахмана С.В.) за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению, определив их размер применительно к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии вины в причинении вреда истцу других ответчиков являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для переоценки которых не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проворова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи