Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5745/2019[88-1892/2020-(88-4621/2019)]

Дело N 88-4621/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФО "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. по заявлению ООО МФО "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурьян А.А. задолженности по договору потребительского займа, установил:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурьян А.А. задолженности по договору займа N 1900012996. В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Бурьян А.А. был заключен договор N 1900012996, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 6000 руб. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заёмщик не выполнил. Просит взыскать сумму задолженности в размере 17654 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 353 руб. 10 коп, всего 18007 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г, отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФО "Лайм-Займ" о взыскании с Бурьян А.А. задолженности по договору потребительского займа.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 г, заявитель просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение и направить материалы для рассмотрения по существу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку договор займа от 07 марта 2018 г. заключен с Бурьян А.А. дистанционным способом, посредством подписания договора займа электронной подписью заемщика.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова