Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5749/2019[88-1885/2020-(88-4613/2019)]

Дело N88-1885/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Кущ В.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 г. по делу N 2-288/2019 по иску Кущ В.С. к ИП Кущ В.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, установил:

Кущ В.С. обратился в суд с иском к ИП предпринимателю Кущ В.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи 1- го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 г, исковые требования Кущ В.С. к ИП Скрябину В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Кущ В.С. со Скрябина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 28 августа 2017 г. в размере 22245 рублей, неустойка в размере 22245 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24745 рублей, почтовые расходы в размере 53, 60 рублей, всего 74288, 60 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что Кущ С.В. является собственником транспортного средства "Ауди 100", государственный регистрационный знак Е066ТО/39, 1990 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство в спорный период находилось во владении и пользовании истца Кущ В.С, который эксплуатировал указанный автомобиль, нес бремя его сохранности, содержания и ремонта, что подтверждено пояснениями истца и третьего лица.

В период с 28 по 30 августа 2017 г. указанное транспортное средство находилось в целях диагностики и производства ремонта у ИП Скрябина В.А, и было передано для ремонта ИП Скрябину В.А. истцом Кущ В.С, что подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Из представленного в дело акта об оказании услуг SVA0001128 от 28 августа 2017 г. следует, что ИП Скрябиным В.А. на основании заказа- наряда SVA0001128 от 28 августа 2017 г. выполнены определенные работы по ремонту транспортного средства "Ауди 100", всего на сумму 22245 рублей.

Согласно квитанции к заказу-наряду N SVA0001128 от 28 августа 2017 г, стоимость выполненных работ по настоящему заказу-наряду составила 11 725 рублей, в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду N SVA0001128 от 28 августа 2017 г. стоимость запчастей, использованных при ремонте, составила 10 520 рублей.

Указанной квитанцией к заказ-наряду исполнителем установлена гарантия на слесарные, сварочные работы, на работы по электрике - 21 день, на ремонт агрегатов - 90 дней, но не более 5000 км пробега.

Из представленной в дело копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N SVA0001069 от 28 августа 2017 г. следует, что на основании заказа-наряда N SVA0001128 от 28 августа 2017 г. были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по данному договору в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом Кущ В.С. обнаружены недостатки в виде неисправности тормозной системы, выражающиеся в заклинивании колес автомобиля после 15 минут езды, течи масла из-под прокладки клапанной крышки, наличие воздуха в системе охлаждения двигателя. Кроме того, истцом Кущ В.С. выявлено, что ответчиком ИП Скрябиным В.А. не установлен ролик, замена которого, как и водяной помпы, обязательна при замене ремня ГРМ, о чем истец указал в письменной претензии от 04 сентября 2017 г, направленной в адрес ответчика по почте. В указанной претензии истец просил ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства по договору в размере 22 245 руб.

Не получив ответа от ИП Скрябина В.А. на письменную претензию, в октябре 2017 г. истец обратился в Автоцентр "Рыцарь" в связи с неисправностью тормозной системы, представив автомобиль "Ауди 100", государственный регистрационный знак Е066ТО/39, для установления неисправностей автомобиля, где была установлена необходимость замены главного тормозного цилиндра и тормозной жидкости, то есть неисправности не выявленные и не устраненные ответчиком.

27 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении экспертизы в отношении транспортного средства, ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, экспертиза качества выполненных работ ответчиком не проведена.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, истцом в полном объеме произведена оплата по договору, услуги ответчиком по договору оказаны некачественно, и доказательств обратного не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 22 245 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также установлены основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и отклонил доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела.

Апелляционное определение мотивировано, соответствует положениям статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правоотношения сторон, то обстоятельство, что ремонт автомашины выполнен надлежащим образом и указанные истцом недостатки работы возникли после ее принятия истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, должен доказать именно ответчик. Поскольку таких доказательств представлено в ходе рассмотрения дела не было, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова