Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5755/2019[88-2179/2020-(88-4911/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рента-плюс" к Панченко С. Б. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рента-плюс" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца ООО "Рента-плюс" по доверенности Дегтева А.Ю, УСТАНОВИЛА:

ООО "Рента-плюс" обратилось в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Панченко С.Б. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 410000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО "Рента-плюс" ссылался на то, что решением общего собрания участников ООО "Рента-плюс" на должность директора с 14 января 2019 года была назначена Хаматова Х.Ф... Прежним директором ООО "Рента-плюс" Самсоновым В.С. действующему директору Хаматовой Х.Ф. не были переданы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Рента-плюс". В феврале 2019 года, по результатам анализа выписок по счету ООО "Рента-плюс" было установлено, что в декабре 2018 года по платежным поручениям на банковскую карту Панченко С.Б. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 410000 рублей. В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "заработная плата за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года". При этом, в указанный период времени Панченко С.Б. в трудовых отношениях с ООО "Рента-плюс" не состоял, какой-либо деятельности по сотрудничеству с ООО "Рента-плюс" не вел. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения Панченко С.Б. денежных средств, ООО "Рента-плюс" полагала, что сумма в размере 410000 рублей подлежала взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рента-плюс" к Панченко С.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рента-плюс" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции представителем ООО "Рента-плюс" Хаматовой Х.Ф. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рента-плюс" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Рента-плюс" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что Панченко С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рента-плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно были отклонены показания работников ООО "Рента-плюс" Пасько А.Н, Смоленникова Р.А. и Савенок П.Н, сообщивших в своих объяснительных записках о том, что кроме них на производстве в ООО "Рента-плюс" никто не работал. Суды при неявки свидетелей в судебное заседание могли признать явку данных свидетелей обязательной и обеспечить их явку приводом, запросить сведения в УПФ РФ об отчислениях Панченко С.Б. Суды необоснованно отвергли доводы истца о даче объяснений Панченко С.Б. в ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия относительно того, что он не работал в ООО "Рента-плюс", а также оставили без внимания показания Старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Суоярвскому району Шаранова А.А... Суды не правильно квалифицировали договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания возникновения трудовых отношений между сторонами. По мнению заявителя, подготовка к отопительному сезону, поставка дров не свидетельствует о выполнении Панченко С.Б. обязанностей кочегара в ООО "Рента-плюс".

Ответчик Панченко С.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панченко С.Б..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав пояснения представителя ООО "Рента-плюс" по доверенности Дегтева А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 января 2019 года общим собранием участников ООО "Рента-плюс" принято решение о прекращении полномочий директора Самсонова В.С. с 15 января 2019 года и назначении на данную должность Хаматовой Х.Ф... В ходе проверки финансового состояния организации было зафиксировано, что в декабре 2018 года ООО "Рента-плюс" перечислило Панченко С.Б. денежные средства на общую сумму 410000 рублей, в том числе 06 декабря 2018 года - 50000 рублей (платежное поручение N, назначение платежа "заработная плата за август, ноябрь 2018 года"), 07 декабря 2018 года - 280000 рублей (платежное поручение N, назначение платежа "заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года"), 20 декабря 2018 года - 80000 рублей (платежное поручение N, назначение платежа "заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года"). Стороной ответчика факт получения Панченко С.Б. названных денежных средств не оспаривался.

Исходя из содержания представленных третьим лицом Самсоновым В.С. документов: приказов от 01 октября 2017 года и 15 сентября 2018 года, срочных трудовых договоров от 01 октября 2017 года и 15 сентября 2018 года, суд первой инстанции установил, что Панченко С.Б. в период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2018 года и с 15 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года работал в должности кочегара котельной ООО "Рента-плюс". В качестве подтверждения трудовых отношений между ООО "Рента-плюс" и Панченко С.Б. суд первой инстанции признал содержания договора от 16 мая 2018 года на оказание Панченко С.Б. услуг по подготовке к отопительному сезону и осуществлению ремонтных работ на котельной, содержание трудовой книжки Панченко С.Б..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии трудовых отношениях между сторонами. При этом суд учитывал, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представил относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных этому доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность оснований, послуживших поводом для перечисления истцом ответчику денежных средств, а также их законность, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, положенным в обоснование заявленного иска. Из материалов дела прямо усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы судами первой и второй инстанций проверены, они получили надлежащую оценку правовую оценку в судебных актах, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда второй инстанции. Разрешая настоящий спор, суды по правильно установили значимые для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рента-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: