Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5764/2019[88-2096/2020-(88-4827/2019)]

N 88-2096/2020

город Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Николая Леонардовича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-811/2019 по иску АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Иванову Николаю Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился с иском к Иванову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Porsche Cayenne Tiptronic AWD", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, черный цвет, двигатель N М5502В10390.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г, ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на автомобиль, принадлежащий Иванову Н.Л, запрещено органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" и Ивановым Н.Л. 29 сентября 2017 г. заключен договор потребительского кредитовая, согласно пункту 10 которого для обеспечения обязательств в залог Банку передается транспортное средство иностранной марки не старше 16 лет к концу срока кредита, согласно пункту 18 информация об обеспечении и страховании предмета залога Банку передается автомобиль Porsche Cayenne Tiptronic AWD, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN): N, черного цвета, двигатель N.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска, исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно или затруднительно, учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и посчитал ходатайство истца подлежащим удовлетворению, наложив арест на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослалась также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, указав, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Выводы судьи, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы ответчика, что он не передавал свой автомобиль в залог, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению иска, свои же возражения по существу требований ответчик вправе заявить при рассмотрении спора.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания 11 июня 2019 г, в котором была рассмотрена частная жалоба Иванова Н.Л, в материалах дела имеется (л.д.153, 154), определение суда апелляционной инстанции подписано председательствующим судьей и двумя судьями, входившими в состав судебной коллегии (л.д.157).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Леонардовича - без удовлетворения.

Судья