Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-576/2020[88-4394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2019 по иску Ангельцева Евгения Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ангельцева Е.С. Бачигина И.В, действующего по доверенности от 15 декабря 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангельцев Е.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, судебных расходов и Петрову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 29 января 2015 г. в 22 часа у "адрес" в "данные изъяты" районе города Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ангельцева Е.С. (далее - автомобиль, транспортное средство Дэу Матиз), и транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова И.В. В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены значительные механические повреждения, истцу - лёгкий вред здоровью. Согласно постановлению по делу N 5-1023 об административном правонарушении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 г, вынесенному на основании протокола об административном правонарушении 78 ОД-031 N 39 ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 г. виновным в ДТП признан водитель Петров И.В. В действиях водителя Ангельцева Е.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Гражданская ответственность водителя Петрова И.В. застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0697345512.

С места ДТП истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница", откуда был выписан 30 января 2015 г. на амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "ГП N 111 Приморского района" под наблюдение невролога, хирурга и стоматолога с окончательным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбородочной области и перелом коронки 22 зуба.

4 марта 2016 г. истец обратился к АО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения для компенсации причинённого ему ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы. 7 марта 2016 г. транспортное средство Дэу Матиз было осмотрено экспертом, о чём был составлен акт осмотра N 2107559.

АО "ГСК "Югория" ДТП признано страховым случаем и истцу 18 марта 2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 75 781 руб.

Не согласившись с его размером, Ангельцев Е.С. 23 мая 2016 г. обратился к независимому оценщику ООО "АЭНКОМ", в соответствии с заключением от 25 мая 2016 г. N которого размер причинённого истцу ущерба составил 90 000 руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере 5 000 руб, что подтверждается кассовым чеком ООО "АЭНКОМ" от 10 июня 2016 г.

Считает, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19 219 руб.

Письмом от 15 июня 2016 г. исх. N 01-05/05661 АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении досудебной претензии истца от 14 июня 2016 г.

5 июня 2017 г. Ангельцев Е.С. заключил возмездный договор на оказание юридических услуг и оплатил его.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 13 апреля 2015 г. N 500-адм. у Ангельцев Е.С. имеется ушибленная рана подбородочной области. Указанная рана, потребовавшая хирургической обработки с ушиванием, по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как лёгкий вред здоровью.

В процессе проведённого лечения истец претерпел физические страдания от боли, а также пережил нравственные страдания из-за того, что Петров И.В. отнёсся к произошедшему с ним с безразличием, несмотря на то, что управлял источником повышенной опасности и своими виновными действиями причинил истцу лёгкий вред здоровью.

Петров И.В. до настоящего времени не пытался оказать истцу какую-то материальную помощь, не выражал ему сострадания в связи с полученными травмами и не интересовался состоянием его здоровья.

Кроме того, истцом с целью доказывания вины Петров И.В. в ДТП понесены расходы на проведение судебных автотехнической и трасологической экспертиз в размере 30 117, 20 руб.

Просил, уточнив требования, взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 219 руб, неустойку за период с 7 апреля 2016 г. по 16 января 2019 г. в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 85 609, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, нотариальной доверенности 500 руб, судебных экспертиз 30 900 руб.; с ответчика Петрова И.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, связанные с производством судебных автотехнической и трасологической экспертиз, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и нотариальной доверенности 500 руб.

Определением суда от 23 января 2019 г. в связи с утверждением судом мирового соглашения прекращено производство по иску в части требований, предъявленных к Петрову И.В.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г, исковые требования Ангельцева Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Ангельцева Е.С. страховое возмещение в размере 24 219 руб, неустойка 120 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб, производство судебных экспертиз 30 900 руб, по оформлению нотариальной доверенности 500 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

4 марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию, которой на основании акта о страховом случае от 16 марта 2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 75 781 руб.

31 марта 2016 г. истец обратился к ответчику за предоставлением копий документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, в том числе, копий документов ГИБДД и постановления суда, заявления потерпевшего на выплаты страхового возмещения, копии платежного поручения, копию экспертного заключения с актом осмотра транспортного средства, калькуляцией размера ущерба, акта страхового возмещения.

Письмом от 4 апреля 2016 г. страховщик направил истцу копию акта о страховом случае от 16 марта 2016 г.

5 апреля 2016 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов ГИБДД и постановления суда, заявления потерпевшего на выплаты страхового возмещения, копии платежного поручения, копию экспертного заключения с актом осмотра транспортного средства, калькуляцией размера ущерба.

На заявление от 5 апреля 2016 г. истцу дан ответ о выдаче ему акта о страховом случае, указано, что выдача копий документов ГИБДД и иных запрашиваемых документов не предусмотрена.

14 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 19 219 руб. на основании заключения ООО "АЭНКОМ" от 25 мая 2016 г. N.

Письмом от 15 июня 2016 г. АО "ГСК "Югория" сообщило истцу о заключении с ним соглашения, на основании которого произведена выплата, копия соглашения представлена истцу не была.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение об урегулировании убытка от 21 марта 2016 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Ангельцевым Г.С, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту ДТП от 29 января 2015 г. и установили страховую выплаты по указанным в соглашении реквизитам в размере 75 781 руб.

С учётом наличия спора между сторонами относительно факта заключения между сторонами соглашения от 21 марта 2016 г, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз судом по ходатайству истца по делу назначены судебные почерковедческая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 4 июля 2018 г. установить кем, самим Ангельцевым В.С. или иным лицом выполнена подпись в графе "Подпись" в соглашении от 21 марта 2016 г. не представляется возможным ввиду того, что отобразившиеся признаки имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены любыми лицами, обладающими почерками средней и выше средней выработанности; буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные от имени Ангельцева В.С. в соглашении от 21 марта 2016 г, выполнены не Ангельцевым Е.С, а другим лицом.

Согласно заключению ООО "Центр Судебных экспертиз Северо- Западного Округа" от 19 июля 2018 г. рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз на дату ДТП от 29 января 2015 г. составила 134 000 руб, стоимость годных остатков после ДТП в ценах на дату ДТП - 34 000 руб.

Определением суда от 17 октября 2018 г. судом по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 28 ноября 2018 г. N не представляется возможным установить кем, самим Ангельцевым В.С, или иным лицом выполнена подпись в графе "Подпись" в заявлении о страховой выплате от 4 марта 2016 г, в извещении о ДТП, составленном 4 марта 2016 г. и в соглашении от 21 марта 2016 г. ввиду того, что отобразившиеся признаки имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены любыми лицами, обладающими почерками средней и выше средней выработанности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческих и автотовароведческой экспертиз, исходил из отсутствия факта заключения между сторонами соглашения, датированного 21 марта 2016 г, и признанию представленного ответчиком письменного доказательства подложным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 19 июля 2018 г, не оспоренной сторонами, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 24 219 руб. из расчета: 134 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 34 000 руб. (годные остатки) - 75 781 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2016 г. по 16 января 2019 г, проверив представленный Ангельцевым Е.С. расчёт и не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив её размер с учётом принципа разумности и справедливости, а также в силу положений части 3 статьи 16.1 указанного закона - требование о взыскании штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу действиями ответчика.

Определяя правовую природу расходов на проведение оценки ущерба убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями страховой компании, выразившимися в неоплате страхового возмещения в размере, соответствующем причинённому ущербу, суд взыскал их в присуждённом размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесённых истцом расходов, принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на производство судебных экспертиз 30 900 руб, по оформлению нотариальной доверенности 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при применении положений части 21 статьи 12 и части 3 статьи 16 в действующей редакции Закона об ОСАГО судом первой инстанции не был учтён момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответственность причинителя вреда Петрова А.В. застрахована 25 июля 2014 г, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом дата обращения Ангельцева Е.С. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьёй 5 не предусмотрен.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, однако не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем, несмотря на неправильное применение норм права, размер неустойки и период её взыскания определён судом правильно со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, то есть с 7 апреля 2016 г. по 16 января 2019 г. в размере 120 000 руб, исходя из представленного истцом расчёта. Указанный размер не превышает лимита страховой суммы, установленного законом в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

Кроме того, с учётом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, разъяснений, приведённых в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении вопроса о взыскании штрафа суду первой инстанции следовало исходить из того, что на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, финансовая санкция за несвоевременность страховой выплаты предусматривалась частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, несмотря на неправильное применение закона, подлежащего применению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для изменения определённого судом размера штрафа с учётом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предметом рассмотрения по заявленной истцом апелляционной жалобе не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке ущерба ввиду несоответствия заключения ООО "Анэком" от 25 мая 2016 г. N 101-7800-16 требованиям Единой методике, то есть несоответствия письменного доказательства принципу относимости доказательств, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса, части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неснижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, несмотря на наличие ходатайства ответчика и её несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учётом правильно установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке результатов судебной экспертизы, изложенных в заключениях от 4 июня 2018 г. N 224/01, от 28 ноября 2018 г. N 470/01-СЗ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья