Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5867/2020[88-6336/2020]

Дело N 88-6336/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЖКХ Сервис" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-2027/2019 по иску Тимин А.А. к ООО "ЖКХ - Сервис", администрации муниципального образования "Суоярвский район", ООО "СКС-ТВ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Тимин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-Сервис" о возмещения ущерба 40718 руб, расходов по оценке в размере 4000 руб, возмещения морального вреда в размере 5000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1421, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП "Воробьев А.А, в качестве соответчиков - администрация местного самоуправления "Суоярвский район", ООО "СКС-ТВ".

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. исковые требования Тимина А.А. к ООО "ЖКХ - Сервис", администрации муниципального образования "Суоярвский район", ООО "СКС-ТВ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с администрации муниципального образования "Суоярвский район" в пользу Тимина А.А. в счет возмещения ущерба 40718 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1421, 54 руб. в остальной части иска отказано. В иске к ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "СКС-ТВ", отказано.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Тимина А.А. к ООО "ЖКХ - Сервис", администрации муниципального образования "Суоярвский район", ООО "СКС-ТВ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ -Сервис" в пользу Тимина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 40718 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1421, 54 руб. В остальной части иска, а также в иске к администрации местного самоуправления "Суоярвский район", ООО "СКС-ТВ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 февраля 2020 г, ставится вопрос судебных постановлений по мотиву незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 29 июня 2019 г. в 20 часов 20 минут Тимин А.А, управляя автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак М561 ОТ10, принадлежащем ему на праве собственности, проезжая по проезжей части автодороги между домами N 3 и N 5 по ул. Кайманова в г. Суоярви Республики Карелия, совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате наезда на препятствие автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40718 рублей, стоимость услуг оценки - 4000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Тимина А.А. к администрации местного самоуправления "Суоярвский район", мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме этого, согласно пункту 4 части l статьи 14 Федерального закона от 06 октября 1995 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного Самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. сети водоотведения, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Кайманова г. Суоярви находится в муниципальной собственности Суоярвского городского поселения.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу закона, и решение вопросов безопасности движения и организация содержания инженерной инфраструктуры в пределах городского поселения относится к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченные органы местного самоуправления должны были принять меры к организации надлежащего содержания дороги и инженерных сетей на участке между домами N 3 и N 5 по ул. Кайманова в г. Суоярви Республики Карелия.

В соответствии с Уставом МО "Суоярвский район" к вопросам местного значения МО "Суоярвский район" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На администрацию муниципального образования "Суоярвский район" возложено исполнение полномочий Суоярвского городского поселения. Таким образом, о том, что администрация муниципального образования "Суоярвский район" является надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 40718 руб. и стоимости услуг оценки в размере 4000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что материалами ГИБДД, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Балицкой О.В, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтверждено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дорог, а именно: открытый канализационный колодец и люк от него находится в нескольких метрах от места крепления.

Сославшись на п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункт 23.1 Правил благоустройства, и содержания территории Суоярвского городского поселения, утвержденного решением совета Суоярвского городского поселения N 215 от 16 мая 2013 г, договор аренды недвижимого имущества канализационной сети г. Суоярви от 26 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по надлежащему содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в том числе и смотрового люка, лежит на ООО "ЖКХ-Сервис"

Доводы ООО "ЖКХ-Сервис" о том, что ответственность за систему водоотведения должна нести администрация местного самоуправления "Суоярвский район", и то, что смотровые колодцы и крышки их люков в зону ответственности ООО "ЖКХ-Сервис" не входят, на балансе не состоят, также и доводы ответчика ООО "СКС-ТВ" о том, что факт наезда на данный люк не зафиксирован надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными. В соответствии с представленной ООО "СКС-ТВ" схемой расположения люков на канализационных сетях, переданных в аренду ООО "ЖКХ-Сервис", канализационные люки, предназначенные для обслуживания канализационной сети, идущей по ул. Кайманова у домов N1, N 3, N 5 имеют номера 84-91. Согласно представленных фотографий, схемы ДТП, пояснений истца Тимина А.А. и представителя ответчика администрации местного самоуправления "Суоярвский район" Павловой Ю.И, свидетеля Балицкой О.В. следует, что повреждения автомобиль истца получил вследствие наезда на ненадлежащим образом закрепленный, люк N89, расположенный на проезжей части, по ходу движения истца, у дома N3 по ул. Кайманова г. Суоярви.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "ЖКХ-Сервис" и дорожно-транспортным происшествием. Указанный ответчик не обеспечил должным образом содержание канализационного люка в безопасном для дорожного движения состоянии, однако по роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Доказательства выполнения ООО "ЖКХ-Сервис" обязанностей по проведению периодических осмотров колодцев, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЖКХ-Сервис", с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которого в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ЖКХ - Сервис" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421, 54 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельством дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова