Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5871/2019[88-2095/2020-(88-4826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате перерасхода денежных средств на оплату пенсии, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, N "адрес"2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона N173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13 августа 2009 года. В результате проверки, проведенной в 2018 году, установлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной таможенной службы с 01 января 2002 года. Правовых оснований для получения двух видов пенсии у ФИО1 не имеется. Сумма переплаты за период с 13 августа 2009 года по 30 ноября 2018года составила "данные изъяты". На основании решения пенсионного органа с 01 сентября 2018года у ответчика удержано 20% в счет возмещения переплаты. ФИО1 направлено претензия о сумме переплаты и решения вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи пенсионный орган просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии за период с 13 августа 2009 года по 31 августа 2018 года, в размере "данные изъяты"

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года с ФИО1 взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии в размере "данные изъяты". за период с 13 августа 2009года по 31 августа 2018 года.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года изменено. С ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) взыскана денежная сумма "данные изъяты"

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор суды исходили из того обстоятельства, что доводы, приведённые истцом в исковом заявлении, а также, пояснения в судебных заседаниях нашли должное подтверждение произведенных выплат ФИО1

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 13 августа 1949 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 01 января 2002 года.

Достигнув возраста 60 лет, ФИО1 13 августа 2009 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости. С указанного времени ему назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости на основании ст. 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом в заявлении о назначении данной пенсии ответчик в графе "Пенсия по другому основанию или от другого ведомства" указал "нет".

В сентябре 2018 года в ходе проводимой сверки ОПФР по Калининградской области с ФТС РФ пенсионному органу стало известно, что ФИО1 с 01 января 2002 года получает пенсию за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации.

Поскольку ответчик не имеет права на получение одновременно двух видов пенсий, но по достижении установленного пенсионного возраста вправе получать страховую часть трудовой пенсии по старости, то решением от 13 ноября 2018 года N ФИО1 переведен на страховую пенсию по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии; определен размер излишне выплаченной ему пенсии за период с 13 августа 2009 года по 31 августа 2018 года, который составил 1 000 514, 76 рублей; с 01 сентября 2018 года ежемесячно из суммы пенсии у ФИО1 удерживается 20% в счет погашения переплаты.

15 октября 2018 года ответчику направлено письмо-претензия о переплате пенсии и о решении вопроса об удержании излишне выплаченных сумм; данное письмо им получено, но денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место недобросовестные действия самого пенсионера, не сообщившего пенсионному органу о получении им пенсии от другого ведомства, что привело к назначению ему фактически второй пенсии, при отсутствии у него такого права на получение двух пенсий одновременно.

Судебная коллегия по гражданским дела Калининградского областного суда в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал сумму переплат пенсии за период с апреля 2016года по сентябрь 2018 года в размере 329578, 66 руб.

Так, согласно ст. 7 вышеназванного Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения были установлены ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии.

В силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", имеющих право на одновременное получение двух пенсий, выводы суда, что ответчик необоснованно получал сразу две пенсии - за выслугу лет и трудовую пенсию по старости, являются правильными.

Более того, отвечая на вопросы суда в ходе рассмотрения дела, ФИО1 сам подтверждал отсутствие у него права на одновременное получение двух видов пенсии.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик действовал недобросовестно при оформлении пенсии по старости, сообщил недостоверные сведения о неполучении им пенсии по линии другого ведомства. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями самого ответчика.

Ссылка ФИО1 на неграмотность, и не понимание совершаемых им действий, правомерно признана судами несостоятельной с учетом личности ответчика, занимаемой им должности и наличии документов, подтверждающих факт получения пенсии за выслугу лет по линии таможни.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: