Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5913/2019[88-2072/2020-(88-4803/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2019 по иску Опариной Марины Валентиновны к Шалдуга Елене Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Шалдуга Елены Михайловны в лице представителя Михайлова Романа Николаевича, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Опарина М.В. обратилась в суд с иском к Шалдуга Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 г. она приобрела у Шалдуга Е.М. автомобиль стоимостью 830000 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 г. по ее иску к Шалдуга Е. М. о расторжении договора купли-продажи установлено, что Шалдуга Е.М. не являлась собственником автомобиля и не имела права его продавать, в связи с чем, договор купли-продажи признан ничтожным. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шалдуга Е. М. 830000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. исковые требования Опариной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Опариной М. В. удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 20 мая 2018 г. транспортного средства марки HYUNDAI IX35 VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый (далее - спорное транспортное средство), заключенного между Опариной М. В. и Шалдуга Е. М. 20 мая 2018 г.

Взыскано с Шалдуга Е. М. в пользу Опариной М. В. 830000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1700 руб.

Возложена на Опарину М. В. обязанность передать, а на Шалдуга Е. М. принять в течение 15 рабочих дней со дня настоящего решения, транспортное средство с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства).

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 20 мая 2018 г. между Опариной М. В. и Шалдуга Е. М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства стоимостью 830000 руб, которые переданы продавцу (п. 5 договора).

22 мая 2018 г. при сверке номеров в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску выяснилось, что указанный в паспорте транспортного средства двигатель заменен на другой двигатель без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что двигатель находится в неработоспособном состоянии.

Опарина М.В. обратилась в суд с иском к Шалдуга Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что сделка является ничтожной и не может быть расторгнута. Судебным решением установлено, что на момент заключения сделки с Опариной М.В. Шалдуга Е. М. не являлась собственником транспортного средства, так как продала автомобиль по договору от 9 февраля 2018 г. "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шалдуга Е.М. подписала лишь незаполненный бланк договора, денежные средства за автомобиль не получала, соответствующего соглашения о продаже имущества между сторонами (Шалдуга Е.М. и Опариной М.В.) не достигалось. Фактически признал договор между Опариной М.В. и Шалдуга Е.М. незаключенным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда, исходил из преюдициального значения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 г, которым установлено, что Шалдуга Е.М. на момент заключения сделки с Опариной М.В. не являлась собственником транспортного средства, не имела права его продавать, так как продала автомобиль по договору от 9 февраля 2018 г. "данные изъяты" и признал выводы суда о незаключенности договора между Шалдуга Е.М. и Опариной М.В. противоречащими содержанию имеющего преюдициальное значение для сторон судебного решения и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 г. установлена ничтожность совершенной между сторонами сделки, которая недействительна в момент её совершения, судебная коллегия указала, что судебного решения о признании сделки недействительной не требуется, признав требования Опариной М. В. о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия недействительности сделки, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства ей не были переданы по договору купли-продажи транспортного средства, со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора, из пункта 5 которого следует, что денежные средства за транспортное средство переданы и получены Шалдуга Е.М, суд апелляционной инстанции взыскал с Шалдуга Е.М. в пользу Опариной М. В. 830000 руб. с возложением на Опарину М. В. обязанности передать, а на Шалдуга Е. М. принять транспортное средство в течение 15 рабочих дней со дня принятия настоящего решения.

Удовлетворив требования истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдуга Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи