Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5916/2019[88-2071/2020-(88-4802/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Щепоткину Сергею Викторовичу, Пономареву Александру Валентиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Щепоткина Сергея Викторовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щепоткину С.В. и Пономареву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "ВАЗ-21154, LADA SAMARA", 2007 года выпуска, заключенного между Пономаревым А.В. и Щепоткиным С.В. 11 июня 2019 г, недействительной, и применении последствий недействительности указанной сделки, указав в обоснование иска, что она является мнимой, так как имеет целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долговым обязательствам Щепоткина С.В. перед Банком, при этом Щепоткин С.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г, признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2019 г. транспортного средства "ВАЗ-21154, LADA SAMARA", 2007 года выпуска, заключенный между Щепоткиным С.В. и Пономаревым А.В.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Пономарева А.В. на транспортное средство "ВАЗ-21154, LADA SAMARA", 2007 года выпуска, и возвращения транспортного средства в собственность Щепоткина С.В.

Взысканы с Щепоткина С.В. и с Пономарева А.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 г. с ООО "НордСтрой", Щепоткина С.В. и Щепоткиной Л.Ф. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору N177400/0025 от 3 октября 2017 г. в размере 2889210, 56 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 28, 2% годовых, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору N177400/0025 от 3 октября 2017 г, начиная с 8 августа 2018 г, комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 8 августа 2018 г. по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N177400/0025 от 3 октября 2017 г.

12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми в отношении Щепоткина С.В. возбуждено исполнительное производство N 40571/18/11015-ИП.

13 декабря 2018 г. в рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щепоткину С.В.

11 июня 2019 г. между Щепоткиным С.В. (продавец) и Пономаревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство "ВАЗ-21154, LADA SAMARA", 2007 года выпуска. Цена товара составила 55 000 руб.

Судами установлено, что Щепоткин С.В, продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга в размере указанной в договоре цены товара перед Банком.

По информации ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару собственником указанного транспортного средства с 2015 года по настоящее время является Щепоткин С.В, которым заключены с АО "СОГАЗ" договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только Щепоткин С.В.

14 июля 2019 г. Щепоткин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.20 КоАП РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством.

В июле 2019 года Пономарев А.В. обращался в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, однако впоследствии отказался от исковых требований, 21 августа 2019 г. производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 9, 10, а также положениями статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что при наличии непогашенных обязательств перед Банком в значительном размере целью заключения оспариваемой сделки между ответчиками являлся увод имеющегося у должника Щепоткина С.В. имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена между ответчиками по заниженной цене, Пономореву А.В, как второму участнику сделки, были известны обстоятельства и цели совершения сделки, до настоящего времени спорное имущество не выбыло из владения первоначального собственника Щепоткина С.В, совершение спорной сделки влечет для Банка негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика, в связи с чем признал сделку ничтожной по признаку ее мнимости.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что на день вынесения решения оспариваемый договор сторонами расторгнут, а поэтому не мог быть признан недействительным, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что доказательств этому на момент рассмотрения спора представлено не было.

Вновь приведенные в кассационной жалобе эти же доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку расторжение спорного договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование незаконности принятых судебных постановлений в кассационной жалобе заявителем не приведено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепоткина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи