Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5918/2019[88-1888/2020-(88-4616/2019)]

Дело N 88-1888/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "А.К.П." на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 г. по делу N 2-8300/2019 по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми к Холин А.Б, Холин А.Б, Холин А.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в суд с исковым заявлением Холиной С.И, Холину А.Б, Масленникову Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам и ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. отменено и принято новое определение, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель заявителя, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 г. в части наложения запрета на отчуждение транспортного средства LADA 212140 LADA 4X4, гос. знак Н 533 НТ11, указывая, что данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 11 апреля 2019 г. и в настоящее время ответчику не принадлежит.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу указывается на законность апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Холиной С.И, Холину А.Б, Масленникову Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс" по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам в сумме 21 690 965, 78 рублей.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, принадлежащие им автотранспортные средства, доли в уставных капиталах организаций, в которых Холина С.И. является единственным учредителем и соучредителем.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N1 по РК о принятии обеспечительных мер по иску к Холиной С.И, Холину А.Б, Масленникову Д.В, суд исходил из непредоставления истцом сведений о стоимости доли Холиной С.И. в ООО "Мир", ООО ЧОО "А.К.П.", ООО "ЧОП СОВА", стоимости принадлежащих ответчикам транспортных средствах, об объеме денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчиков, а также из того, что представленные сведения о банковских счетах ответчиков и их имуществе не подтвержу кредитными организациями и уполномоченными органами ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что они противоречат положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм гражданского процессуального законодательства наличие угрозы того, что непринятие требуемых мер затруднит или еде: невозможным исполнение решение суда и соразмерность заявленному истцом требованию являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления обеспечении иска.

Как следует из искового заявления МИФНС России N1 по Республике Коми, в данном случае истцом заявлены требования к Холиной С.И, Холину А.Б, Масленникову Д.В, носящие имущественный характер и вытекающие предусмотренной законом ответственности данных лиц по долгам ООО ЧОП "Астра Коми Плюс".

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела и характер заявленных им требований давали основания полагать, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований МИФНС России N 1 Республике Коми.

Истцом с достаточной степенью определенности было указано имущество и имущественные права ответчиков, подлежащее ограничению в возможно, отчуждения в период рассмотрения судебного спора: перечислены банковские счета, места их размещения, стоимость долей в уставных капиталах и транспортных средств.

Конкретный состав имущества, подлежащий аресту (ограничению в обороте) подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не соответствует нормам процессуального права, является правильным.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, относящиеся к факту заключения договора, на который имеется ссылка в жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Защита прав подателя жалобы в этом случае может быть реализована в ином порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова