Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5930/2019[88-2077/2020-(88-4808/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5647/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кыркуновой Роксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кыркуновой Роксаны Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кыркуновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36219913-810/13ф от 26 марта 2013 г. за период с 28 мая 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере 79 524, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585, 73 руб, указав в обоснование своих требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г, взысканы с Кыркуновой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36219913-810/13ф от 26 марта 2013 г. в размере 27372, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680, 41 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кыркуновой Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 65 000 руб. на срок 36 месяцев, под 0, 15 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с п.3.1.1. договора погашение кредита осуществляется до 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике: с 1 по 35 платеж равен 3 712, 00 руб, последний платеж равен 4 193, 33 руб.

Согласно п.4.2. договора заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (с момента возникновения задолженности до ее полного погашения).

Условия договора со стороны Кыркуновой Р.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 13 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование N69653 о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, которое оставлено Кыркуновой Р.А. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 28 мая 2013 г. по 17 июля 2018 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 79 524, 47 руб, из них: 24 736, 95 руб. - сумма основного долга, 40 296, 50 руб. - сумма процентов, 14 491, 02 руб. - штрафные санкции.

Кроме этого, судами установлено, что 10 ноября 2018 г. истец по почте направил мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

4 декабря 2018 г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ N2-5465/2018 о взыскании с Кыркуновой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 г. за период с 27 апреля 2013 г. по 26 июня 2018 г. в размере 113039, 65 руб, который определением от 18 января 2019 г. был отменен в связи с поступившими от Кыркуновой Р.А. возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), об исковой давности (статьи 196, 200 и 204), а также о договоре займа (статьи 809-811) и кредитном договоре (статья 819), и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлено, что последний платеж по возврату долга ответчик произвела 26 августа 2015 г, принимая во внимание график погашения кредита и дату ежемесячного платежа, суд сделал вывод, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 ноября 2018 г. трехлетий срок исковой давности по платежам до 26 октября 2015 г. истек, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начиная с платежа, следующего к уплате 26 ноября 2015 г, которая составит: по основному долгу 16 629, 87 руб, по процентам - 36919, 91 руб.

Так как материалами дела подтверждено, что 25 января 2019 г. Кыркунова Р.А. внесла частично сумму по кредитному договору в размере 30177, 33 руб, которая при предъявлении истцом искового заявления не учтена, суд указал, что остаток задолженности по основному долгу и процентам составит 23372, 45 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствуют долговые обязательства перед истцом, так как она возвратила сумму долга с процентами 25 января 2019 г, и внесенная в этот день сумма превышает, по ее подсчетам, остаток долга, а также о применении по аналогии к спорным отношениям положений в сфере оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в части порядка отнесения платежей, имеющих указание на назначение платежа, в счет погашения задолженности, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, признаны противоречащими материалам дела, условиям заключенного сторонами договора и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Признав обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, суд на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить их размер до 4000 руб.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе истца на неправильное определение судом размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов судом было учтено только уменьшение суммы долга и не учитывалось уменьшение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кыркуновой Роксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи