Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5934/2020[88-6550/2020]

Дело N88-6550/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Авдошкин С.А. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 2-2001/2016-по заявлению Авдошкин С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 г. по иску Авдошкин С.А. к Авдошкин С.А, Авдошкин С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г, в удовлетворении исковых требований Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А, Ермошину В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Авдошкина И.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 г.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г, заявление Авдошкиной И.Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Авдошкина И.Ч. ссылалась вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г, которым Авдошкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учел содержание приговора суда, вступившего в законную силу, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился и указал, что приговором, на который ссылается заявитель, установлена вина Авдошкина С.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из приговора суда следует, что Авдошкин С.А, воспользовавшись тем, что потерпевшая не имеет познаний в совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, убедил ее продать принадлежащую им на праве совместной собственности жилое помещение по адресу г. Мурманск, проспект Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 49, для чего требовалось оформить доверенность на совершение всех необходимых от ее имени действий, после чего, получив на это согласие последней с выдвинутым ею условием приобретения на ее имя иного жилого помещения, продав указанную квартиру, получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно на часть денежных средств, полученных за продажу квартиры и принадлежащих потерпевшей, приобрел в свою собственность у Ермошина В.Ф. однокомнатную квартиру по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, дом 106, корпус 3, кв. 36. После этого Авдошкин С.А, в целях сокрытия факта регистрации права собственности на свое имя, вселил Авдошкину И.Ч. в указанную квартиру и представил ей копию поддельного свидетельства о регистрации права собственности, в котором собственником однокомнатной квартиры значилась потерпевшая.

В результате мошеннических действий Авдошкина С.А. потерпевшая Авдошкина И.Ч. лишилась права на жилое помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, проспект Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 49, которое ей принадлежало на законных основаниях.

Однако приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра принятого судом решения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что признание спорного договора недействительным не будет являться основанием для передачи в собственность Авдошкиной И.Ч. спорной квартиры, и не может привести к восстановлению ее прав.

Также, как следует из судебных постановлений, Авдошкина И.Ч. стороной по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, дом 106, корпус 3, кв. 36, не являлась.

Сам договор был заключен в надлежащей форме, переход права собственности от Ермошина В.Ф. к Авдошкину С.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом Авдошкин С.А. действовал от своего имени и в своем интересе, а не как представитель Авдошкиной И.Ч.

Недобросовестность Авдошкина С.А, его преступные действия, в результате которых Авдошкина И.Ч. не получила денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу г. Мурманск, проспект Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 49, не свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между Авдошкиным С.А. и Ермошиным В.Ф, по основаниям, предусмотренным статьями 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Авдошкиной И.Ч. могут быть защищены иным способом.

Реализуя защиту своих прав в своих интересах, Авдошкина И.Ч, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела, отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует из содержания указанного приговора.

Таким образом, суды разрешили процессуальный вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова