Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5957/2019[88-2076/2020-(88-4807/2019)]

N 88-2076/2020

город Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Малахова Михаила Павловича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по делу N 2-136/2018 по иску Малахова Михаила Павловича к Царук Лине Алексеевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, установил:

Малахов М.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-136/2018.

В обоснование заявления указал на то, что названным решением ему отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок. В решении судом установлено, что расстояние от гаража истца до границы земельного участка ответчика составляет не менее 80 см, и у истца имеется возможность обслуживать свой гараж. Однако из возражений Царук Л.А. на апелляционную жалобу по делу N 2а-122/2019 следует, что между забором ответчика и гаражом истца отсутствует необходимое расстояние для обслуживания гаража. Данные обстоятельства с учетом признания в судебном заседании представителя Царук Л.А. сведений о переносе забора до межевания являются признанием стороны в споре отсутствия необходимого расстояния между забором ответчика и гаражом истца. Эти обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения. Данное признание является в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным заявлением, которое должно быть приобщено к материалам дела N 2-136/2018. О вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 3 мая 2019 г. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 г. установлено, что факты увеличения земельного участка ответчика и самовольное занятие Царук Л.А. земельного участка существовали на день рассмотрения дела Онежским городским судом Архангельской области 19 апреля 2018 г.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" 5 ноября 2013 г. по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений от 19 ноября 2013 г. N об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка и прекращении права собственности на данный земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные Малаховым М.П. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Отвергая ссылку Малахова М.П. на результаты проведенной 29 октября 2013 г. проверки земельного участка ответчика Царук Л.А, суд первой инстанции указал, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные Малаховым М.П. обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании 25 июля 2019 г. в связи с отсутствием его представителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на то, что неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по причинам, признанным судом неуважительными, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания ходатайство Малахова М.П. об отложении разбирательства дела судом апелляционной инстанции 5 ноября 2019 г. было разрешено в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признав причины неявки Малахова М.П. в судебное заседание неуважительными и рассмотрев его частную жалобу в его отсутствии, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья