Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-596/2020[88-2472/2020]

Дело N88-2472/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Кобиев Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республика Карелия от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. по делу N 2-3657/2019 по иску Кобиев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, перечисленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кобиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения суда.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Кобиев Н.А. является собственником жилого помещения и проживает по адресу г. Сегежа, ул. Рихарда Зорге, д. 1, кв. 20.

Протоколом общего собрания N 1 от 15 мая 2018 г. он избран председателем совета данного дома, протоколом N 3 от 02 ноября 2018 г. наделен правом подписи всех документов, актов выполненных работ, участия в ходе проведения работ текущего и капитального характера.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом", в связи с чем 01 января 2017 г. с данным юридическим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, составленном представителями управляющей организации на основании заявления собственника, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к договору управления, к таким работам и услугам, в частности, относится проверка исправности коллективного (общедомового) учета тепловой энергии, ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из системы отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электросетях, очистка клемм и соединений в групповых щитках и иные работы и услуги.

Ответчиком для выполнения соответствующих работ заключены договоры с подрядными организациями ООО "РемСервис", ООО "Сегежский жилищно- коммунальный сервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии соответствующего акта, составленного управляющей организацией на основании заявления потребителя о ненадлежащем качестве предоставленных услуг.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнял функции по управлению многоквартирным домом и нес соответствующие расходы на оплату услуг сторонних организаций по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, что подтверждено соответствующими актами, справками подрядных организаций и иными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Также судом первой инстанции учтено, что работы по содержанию дома носят комплексный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период предоставлялись, следовательно, некачественное, по мнению истца, проведение работ по промывке и проведению испытаний на прочность систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома не влечет нарушение прав истца. При этом отсутствие подписанного истцом акта принятия выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не были проведены либо выполнены ненадлежащим образом.

Финансовый отчет о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в адрес истца направлялся с приложением актов выполненных работ по текущему ремонту.

Выявленные протечки на внутридомовых сантехнических системах подрядной организацией устранялись, также выполнялись иные работы, о чем составлены соответствующие справки, акты выполненных работ.

В силу п. 155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав управляющей организацией не были подтверждены доказательствами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республика Карелия от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова