Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5983/2020[88-6724/2020]

N 88-6724/2020

Санкт-Петербург

23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1689/2017 по иску Ожегова Виктора Ивановича к Шиманской Евгении Станиславовне, Давиденко Валентине Геннадьевне, Параненкову Александру Анатольевичу, Купцову Николаю Ивановичу, УФСГРКиК по Ленинградской области об обязании перенести забор и убрать незаконно возведенную постройку с земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, и по встречному иску Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне, УФСГРКиК по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, обязании устранить кадастровую (реестровую) ошибку, исключив из единого государственной реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе Егоровой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года, Егоровой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Егорова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении судами о рассмотрении дела, не получении решения суда, т.к. документы направлялись на старую фамилию, в связи с чем сотрудники почты не могли их вручить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Ожегов В.И. обратился в Гатчинский городской суд к Шиманской Е.С, Давиденко В.Г, Параненкову А.А, Купцову Н.И, Управлению Росреестра по Ленинградской области с иском, в котором просил перенести забор между земельными участками по юридической границе земельного участка, убрать незаконно возведенную постройку с земельного участка, установить границы земельного участка, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Купцов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Ожегову В.И, Егоровой О.А, Кошелевой А.А, Ивановой Н.П, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка, обязании устранить кадастровую (реестровую ошибку), исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точках границ и площади земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля

2018 года Ожегову В.И. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Купцова Н.И. удовлетворен частично.

Суд устранил реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 1684 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N площадью 1288 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Купцову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ожегова В.И, Давиденко В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

9 сентября 2019 года Егорова О.А. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, указывая, что в ее адрес не была направлена копия решения суда.

Определением Гатчинского городского суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года, Егоровой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года отказано.

Судами установлено, что копия решения была направлена в адрес Егоровой О.Е, возвращена по истечении срока хранения. Доказательств, что почтовые извещения не были получены по независящим от Егоровой О.Е. обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что Егорова О.Е. не была уведомлена о рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом материалов дела, согласно которых Егорова О.Е. извещалась как получением СМС-сообщений, так и получала лично почтовые уведомления.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы, что копия решения суда была направлена на ее "старую" фамилию Егорова, в то время как в настоящее время она Шилова, что препятствовало получению почтовых уведомлений, поскольку доказательств невозможности получения почтовых отправлений по указанным основанием не представлено, доказательств изменений фамилии не представлено, при этом Егорова О.Е. обращаясь в суды с различными обращениями- заявление о восстановлении срока, частная жалоба, кассационная жалоба указывает фамилию Егорова и подписывается фамилией Егорова.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья