Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-622/2020[88-2658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21022/2019 по исковому заявлению Петровой Татьяны Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны к Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Турпанова С.А. по доверенности 26 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Т.В. и Еремина Е.Р. обратились в суд с иском к Козлову С.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований, что ранее каждая из них являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер N, инвентарный (учетный) номер N), общей площадью 148, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 01 июня 2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 15000000 рублей, однако денежные средства ответчиком не передавались, в связи с устной договоренностью об отсрочке в оплате, сделка зарегистрирована в Росреестре без фактической оплаты. Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2018 г. им отказано в признании договора купли- продажи мнимой сделкой, а также в истребовании имущества, без исследования судом первой и второй инстанции вопрос фактической оплаты ответчиком денежных средств за полученное имущество.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 7500000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 г. по 18 апреля 2019 г. по 1790579 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. иск Петровой Т.В, Ереминой Е.Р. к Козлову С.Ю. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Петрова Т.В, Еремина Е.Р. просят судебные постановления отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между Петровой Т.В, Ереминой Е.Р. (продавцы) и Козловым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 148, 8 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер N, инвентарный (учетный) номер N, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта составила 15000000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, на момент заключения настоящего договора расчеты сторон произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт заключения договора истцами не оспаривается.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 июня 2019 года, следует, что переход права собственности на спорный объект недвижимости от Петровой Т.В. и Ереминой Е.Р. к Козлову С.Ю. зарегистрирован 23 июня 2016 года. Сведений об обременениях выписка не содержит.

В дальнейшем Козлов С.Ю. продал объект недвижимости Зеленевскому Д.Н, переход права собственности к которому зарегистрирован 11 июля 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 г. установлено, что стороны в соответствии со своим волеизъявлением исполнили данную сделку, а именно: произвели денежные взаиморасчеты по сделке и претензий по ним друг к другу не имели, что прямо указано в п. 3.2 договора купли-продажи от 01 июня 2016 года, а также принято во внимание, что фактически спорный объект недвижимости был принят ответчиком, что подтверждается дальнейшим переходом права собственности на него другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, и иными установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Вениаминовны, Ереминой Екатерины Рустьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: