Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-623/2020[88-5035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2018 по иску Катичева Игоря Леонидовича, Катичевой Дарьи Андреевны к Черемной Зое Михайловне о возмещении убытков, причинённых заливом, по кассационной жалобе Черемной З.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катичев И.Л, Катичева Д.А. обратились в суд с иском к Черемной З.М, просили возместить ущерб, причинённый заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указывали, что 14 декабря 2015 г. произошёл залив "адрес" (далее - квартира N 31) из вышерасположенной квартиры N 36 (далее - квартира N 36).

Обнаружив течь в санузле, в 15 часов 50 минут жилец "адрес" Аверкин Н.Н. обратился в аварийную службу, в 16 часов 00 минут работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Норд" (далее - ООО "ЖКХ-Норд") был перекрыт стояк горячего водоснабжения по квартире N 36.

В этот же день комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ-Норд" произведён осмотр квартиры N 36, в результате которого установлено, что в санузле жильцами при механическом воздействии сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения, а именно обломан моховик, в районе резьбового соединения вентиль раскручен на две части, на полу рядом с вентилем обнаружены плоскогубцы, жильцы квартиры N 36 перед отъездом перекрывали воду при помощи плоскогубцев, стояк ГВС, вентиль и подводка заменены собственниками самостоятельно.

При обследовании нижерасположенной квартиры N 31 комиссия составила перечень повреждений, возникших вследствие стекания горячей воды.

21 января 2016 г. комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ-Норд" в присутствии истца Катичева И.Л, Аверкина Н.Н. и представителя собственника квартиры N 36 Пузырева Д.Н. повторно составлен акт о наличии повреждений в квартире N 31.

Заключением специалиста-строителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" от 25 января 2016 г. N 1133 определена стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры 296 255, 19 руб.

Также в результате залива по вине ответчика истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб, которые выражаются в вынужденном снижении договорной цены по купли-продажи квартиры в связи с ухудшением качества передаваемого объекта недвижимости.

Кроме того, Катичев И.Л. понёс убытки, которые составляют: расходы по оплате услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб, почтовые расходы по отправке и возврату уведомления о проведении повторного осмотра повреждённой квартиры в размере 250, 09 руб, расходы на оплату услуг эксперта по проведению осмотра повреждённой квартиры с выдачей экспертного заключения в размере 8 900 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 февраля 2019 г, исковые требования Катичева И.Л, Катичевой Д.А. к Черемной З.М. удовлетворены частично. С Черемной З.М. в пользу Катичева И.Л. взысканы убытки, причинённые заливом в размере 37 500 руб, судебные расходы 1 962, 08 руб, в пользу Катичевой З.М. взысканы убытки, причинённые заливом в размере 37 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Катичева И.Л, Катичевой Д.А. у Черемной З.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 296 255, 19 руб, возмещении убытков, причинённых заливом в размере 75 000 руб, а также требований Катичева И.Л. к Черемной З.М. о возмещении ущерба в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб. отказано.

Кроме того, с Черемной З.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 738 руб.

В кассационной жалобе Черемная З.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривая причину вину в причинении залива.

Проверив материалы делах пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Катичев И.Л. и Катичева Д.А. в период с 13 января 2013 г. до 19 января 2016 г. являлись собственниками квартиры N 31.

Черемная З.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 36.

Управление многоквартирным домом N 49 по проспекту Труда в городе Северодвинске осуществляет ООО "ЖКХ-Норд" на основании договора управления от 1 января 2014 г, заключённого с собственниками помещений в указанном доме.

14 декабря 2015 г. квартира N 31 была залита водой.

Согласно актам от 14 декабря 2015 г. и от 21 января 2016 г. причиной залива явилось механическое воздействие, в результате которого был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик в районе резьбового соединения, вентиль раскручен на две части) в квартире N 36.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения причин залива и разрушения запорного устройства судом назначена экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 25 мая 2018 г. N126-18-СД причиной возникновения аварии от 14 декабря 2015 г. являлись неправильные действия человека, пытающегося перекрыть первый запорный вентиль на квартирном отводе системы ГВС в квартире N 36. При этом представленный в материалы дела вентиль по техническим характеристиках соответствует отводной трубе стояка ГВС, расположенной в санузле квартиры ответчика.

Исходя из параметров подачи воды в системе ГВС в день аварии, а также ввиду отсутствия на вентиле характерных следов повреждения, экспертами исключена возможность наступления аварии вследствие гидроудара, серии гидроударов, вибрации трубы при переменном давлении, нарушении технологии подачи воды, пара в трубе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из причинения истцам материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, выразившимся в механическом воздействии на запорный вентиль системы ГВС, относящийся к первому запирающемуся устройству общедомового имущества, что привело к его срыву и заливу нижерасположенной квартиры.

Определяя размер убытков в размере 150 000 руб. как сумму, на которую произошло снижение стоимости квартиры из-за залития после заключения предварительного договора купли-продажи, суд взыскал с ответчика половину её стоимости, признавая равенство долей супругов на имущество, приобретённое по договору купли-продажи от 12 мая 1995 г. в период брака - квартиру N 36.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса, статье 30 Жилищного кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Исходя из действующего правового регулирования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникновение материального ущерба истцам произошло вследствие неправомерных действий ответчика при механическом воздействии на общедомовое имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие доказательств ненадлежащего его содержания управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы Черемной З.М. об отсутствии вины в причинении вреда ввиду того, что сорванный вентиль на стояке горячего водоснабжения, которым перекрывается водоснабжение в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, безопасность его функционирования должна осуществлять управляющая организация ООО "ЖКХ-Норд", а не собственник квартиры, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 14 декабря 2015 г. составлен без участия ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, указанные в акте обстоятельства о причинах повреждения имущества истцов проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что поломка запорного вентиля произошла не по вине ответчика, не оказывавшей на него механического воздействия, признаётся несостоятельным, опровергается материалами дела - экспертным заключением ООО "Респект" от 25 мая 2018 г. N 126-18-СД, признанный судом доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи