Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6386/2020[88-7030/2020]

N 88-7030/2020

Санкт-Петербург

23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 299/2019 по иску Житниковой Кристины Хейкиевны к Апанавичусу Сергею Казимирасовичу, Притульчик Елене Григорьевне о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Притульчик Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Калининграда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Житникова К.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Апанавичусу С.К. о возмещении причиненного ущерба

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что 8 сентября 2018 года на соседнем участке в СНТ "Железнодорожный" собралась компания, которая запускала фейерверк.

9 сентября 2018 года она обнаружила, что в результате запуска ответчиком Апанавичусом С.К. фейерверка был поврежден ее автомобиль "Ауди А6".

В качестве соответчика была привлечена Притульчик Е.Г.

С учетом изложенного Житникова К.Х. просила взыскать ущерб в размере 20 344 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 33 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Калининграда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 10 декабря 2019 года, исковые требования Житниковой К.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Притульчик Е.Г. в пользу Житниковой К.Х. возмещение ущерба в размере 20 344 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Апанавичусу С.К. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Притульчик Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального права и оценкой представленных доказательств. Указывает, что выводы судом основаны на предположениях и отсутствии доказательств ее вины, считает, что заключение ООО "РАО Оценка Экспертиза" является неотносимым доказательством, она была лишена возможности участвовать в допросе свидетелей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу виновными действиями Притульчик Е.Г, не принявшей необходимых мер к пожарной безопасности при запуске пиротехнического изделия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле образовались не от запуска пиротехнических средств, представлено не было, равно, как не имеется и надлежащих доказательств, что пиротехническое изделие было выпущено с другого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства с учетом положений 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что заключение ООО "РАО "Оценка Экспертиза", которым был определен размер ущерба, не относится к предмету рассмотрения дела, подлежат отклонению. Судами данное доказательство было оценено в совокупности с иными доказательствами, ответчиком при рассмотрении дела размер ущерба, установленный данным заключением, не оспорен.

Доводы о лишении подателя жалобы на участие в допросе свидетелей подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось, ответчику предоставлялось время для ознакомления с материалами дела и предоставлении доказательств. Ходатайств о повторном допросе свидетелей Притульчик Е.Г. заявлено не было. Нарушений положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Калининграда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья