Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-655/2020[88-2355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4018/2019 по иску Маврина О. К. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" об обязании осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги отразить в очередном платежном документе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маврина О. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маврин О.К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", в котором просит обязать ответчика учесть сведения об уменьшении числа граждан, проживающих в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при расчете размера платы за представленные коммунальные услуги - газоснабжения с 07 ноября 2018 года. Осуществить перерасчет платы за газоснабжение в те периоды, когда была начислена плата с учетом недостоверных сведений о числе проживающих граждан, т.е. с 7 ноября 2018 года, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отразить в очередном платежном документе относительно момента вступления в законную силу судебного решения. В случае несвоевременного исполнения указанных требований присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маврина О.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Маврину О.К, Мавриной Л.А. и Маврину К.А. на основании договора передачи в собственность граждан N 18-988 от 23.03.1994. В материалы дела, ответчиком представлен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" от 17 сентября 2012 года, заключенный между Управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" и товариществом собственников жилья "адрес" Приложениями, предметом Договора является оказание Управляющей компанией в интересах Товарищества услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и также лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Жилищным кодеком РФ.

07 ноября 2018 года Маврин К. А. умер, в связи с чем, с 18 декабря 2018 года он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец 19 ноября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении для правильного начисления сумм по коммунальным услугам, а также для осуществления перерасчета за ноябрь 2018 года.

На обращение Маврина О.К. 20 ноября 2018 года ответчиком был дан ответ, в котором истцу сообщено, что по адресу, указанному в обращении, зарегистрировано 2 человек, данное помещение оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, поэтому начисления по этим услугам производятся исходя из фактического потребления. Остальные начисления производятся в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга пропорционально площади квартир. Начисление по услуге "газоснабжение инд. потребление" не является услугой, предоставляемой ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", с октября 2016 года оплачивается по отдельной квитанции ресурсоснабжающей организации.

05 декабря 2018 года истцом было повторно направлено требование об отражении актуальной информации о количестве граждан, проживающих в жилом помещении и перерасчете коммунальной платы за газ за ноябрь 2018 года.

На обращение истца от 05 декабря 2018 года, ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" 10 декабря 2018 года дал ответ, повторно сообщив истцу, что "газоснабжение инд. потребление" не является услугой, предоставляемой ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", указав, также, что поставщик самостоятельно выставляет плату за предоставляемую услугу по адресу истца, в связи с этим, необходимо обратиться напрямую к поставщику данной услуги, который производит начисления в своем платежном документе.

Как указал истец, 11 декабря 2018 года в его адрес поступил счет за газ за декабрь 2018 года, в котором отражено количество проживающих граждан, в размере трех человек, т.е. без учета представленной истцом информации об изменении числа граждан, проживающих в жилом помещении.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком является ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга", именно третье лицо поставляет газ, самостоятельно выставляет плату за предоставляемую услугу по адресу истца, в связи с этим, истцу необходимо обратиться напрямую к поставщику данной услуги с требованием о перерасчете, так как перерасчет производится на основании заявления потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениям статей 426, 539, 548 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчик не является поставщиком газа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Маврина О.К. не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Олега Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи