Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-656/2020[88-2379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2019 по иску Соколовой О. А. к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ об обязании назначить выплату, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чесноковой А.В, действующего на основании доверенности от 17.02.2020 года, сроком действия до 31.12.2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, в котором просила обязать ответчика назначить ежемесячное пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 71 247 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с августа 2018 года ответчик без законных на то оснований перестал производить выплату пособия по уходу за ребенком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 суд постановилобязать ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ назначить Соколовой О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 01.08.2018 по 19.03.2019, взыскать с ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в пользу Соколовой О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 71 247 руб. 88 коп. за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Соколова О.А, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица работает в АО "ГлавСтройКомплекс" с 01.08.2007 в должности менеджера отдела продаж. 05.07.2017 у истицы родился ребенок, в связи с чем, она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижениям ребенком 1, 5 лет, который ей предоставлен с 18.12.2017 по 19.03.2019.

На основании приказа N 565 от 17.04.2018 ответчика истице назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 01.02.2018 по 19.03.2019 в общей сумме 242 472 руб. 62 коп. в размере 17 811 руб. 97 коп. ежемесячно. Указанное пособие ответчиком выплачивалось истице по июль 2018 года включительно в связи с невозможностью выплаты пособий работодателем АО "ГлавСтройКомплекс" в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на счетах в кредитных организациях и применении очередности списания денежных средств со счетов, предусмотренной ГК РФ.

С августа 2018 года начисление и выплата пособия ответчиком прекратились.

08.08.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении АО "ГлавСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Согласно справке АО "ГлавСтройКомплекс" от 03.09.2018 N 344 пособие по уходу за ребенком не может быть выплачено в связи с невозможностью выплаты пособий и отсутствием денежных средств у работодателя на счетах в кредитных организациях и применении очередности списания денежных средств со счетов, предусмотренной ГК РФ, у организации имеется картотека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 3, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Соколовой О.А, поскольку истица лишена возможности получать предусмотренные законом пособия за счет средств работодателя, в связи с чем, данная обязанность возникает у ответчика в силу прямого указания закона, в размере, определенном ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи