Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-661/2020[88-2413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-581/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми в лице филиала "Комиэнерго" к Лужкову Денису Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми на основании доверенности от 30 декабря 2019 г. Ярцева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми (далее также- ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 455 761 руб. 01коп.

В обоснование требований истец указал, что указало, что ПАО "МРСК Северо-Запада" было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Лужкова Д.Г. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.1 ст.201, ст.315 УК РФ. Лужков Д.Г. обвинялся в том, что в период с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2015 г, являясь руководителем ООО "Тепловодоканал", совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми, всего на сумму 12 455 761, 01 руб. Задолженность по указанным судебным решениям образовалась в связи с неисполнением ООО "Тепловодоканал" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2014 г. N960/13-А за периоды оказанных услуг с июня 2014 г. по март 2015 г... До настоящего времени кредиторская задолженность со стороны ООО "Тепловодоканал" не погашалась, в том числе частично. В соответствии с Уставом общества, трудовым договором Лужкову Д.Г. как исполнительному директору ООО "Тепловодоканал" были предоставлены, в том числе полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" причинен имущественный ущерб в размере 12 455 761 руб. 01 коп.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г,, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" к Лужкову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился Лужков Д.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 г. с ООО "Тепловодоканал" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" взыскана задолженность по обязательствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 960/13-А за периоды оказанных услуг с июня 2014 года по март 2015 года, а именно: 30.03.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7181/2014 на сумму 1 165 604, 85 руб, 25.01.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8251/2014 на сумму 1 094 295, 63 руб, 14.01.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29- 9294/2014 на сумму 995 331, 01 руб, 03.03.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10458/2014 на сумму 1 224 371, 71 руб, 21.01.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10689/2014 на сумму 1 309 417, 52 руб, 05.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-815/2015 на сумму 1 341 124, 83 руб, 07.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1904/2015 на сумму 1 425 132, 51 руб, 20.05.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2364/2015 на сумму 1 367 374, 62 руб, 23.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4763/2015 на сумму 1 250 860, 85 руб, 03.08.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5497/2015 на сумму 1 282 247, 48 руб, всего на сумму 12 455 761, 01 руб.

Приговором Интинского городского суда от 7 декабря 2018 г. по делу N 1-98/2018 Лужков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с Лужкова Д.Г. задолженности в общем размере 12 455 761 руб. 01 коп. оставлен без рассмотрения

Приговором от 7 декабря 2018 г..установлено, что Лужков Д.Г, являясь директором и исполнительным директором ООО "Тепловодоканал", осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, находясь на территории г..Инты Республики Коми, действуя с единым умыслом, в период с 1 марта 2014 г..по 26 мая 2015 г, как директор ООО "Тепловодоканал", и в период с 27 мая 2015 г..по 31 декабря 2015 г, как исполнительный директор ООО "Тепловодоканал", достоверно зная о своей обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Тепловодоканал" денежных средств в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада", в целях создания себе имиджа успешного руководителя, из личной заинтересованности, ложно понимая интересы ООО "Тепловодоканал", грубо игнорируя вступившие в законную силу решения суда, имея реальную возможность их исполнения, пользуясь тем фактом, что 24 октября 2013 г..между ООО "Тепловодоканал" и ОАО "Интаводоканал" заключен агентский договор, в соответствии с которым денежные средства в качестве оплаты ООО "Тепловодоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение от предприятий и населения г..Инты Республики Коми поступают на расчетный счет ОАО "Интаводоканал" N 40702810228160000562, открытый в Коми ОСБ N 8617 ПАО "Сбербанк России" по адресу: г..Сыктывкар, ул. ***, д. ***, а не на расчетный счет ООО "Тепловодоканал", имея возможность погашать задолженность перед ОАО "МРСК Северо-Запада", поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Тепловодоканал" не перечислял, распоряжаясь денежными средствами путем направления распорядительных писем в адрес ОАО "Интаводоканал" в счет оплаты различных товаров, работ и услуг, потратив их на цели текущей деятельности ООО "Тепловодоканал", то есть на цели, не связанные с исполнением судебных решений и имеющие, согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", более низкий приоритет, чем исполнение решений суда.

Тем самым Лужков Д.Г. умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. При этом ООО "Тепловодоканал" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, в ходе которой ООО "Тепловодоканал" извлекались денежные средства в суммах, достаточных для погашения задолженности по указанным судебным актам.

В результате умышленных преступных действий Лужкова Д.Г. был причинен существенный вред правам и законным интересам ПАО "МРСК Северо-Запада", который составил 12 455 761, 01 руб, что является крупным размером.

ООО "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2013 г, с 19 ноября 2015 г. находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2015 г. ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тепловодоканал" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что возможность удовлетворения требований ПАО "МРСК Северо-Запада" за счет ООО "Тепловодоканал" не исчерпана. Привлечение Лужкова Д.Г. к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада" само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба и безусловной утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми за счет средств ООО "Тепловодоканал".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, указав на основании оценки представленных доказательств, что материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждена в настоящее время утрата возможности получения ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканных по решениям Арбитражного суда сумм непосредственно с ООО "Тепловодоканал", что препятствует вынесению по делу суждения о невозможности восполнения ущерба никаким иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с Лужкова Д.Г. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. у общества имеется нереализованная дебиторская задолженность юридических лиц, которая остается за должником, в связи с чем, сохраняется возможность конкурсных кредиторов на получение денежных средств.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на неприменение судами подлежащей применению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, игнорировании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет ООО "Тепловодоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Материалами дела установлено, что убытки в сумме 12 455 761, 01 руб. возникли у истца вследствие неисполнения ООО "Тепловодоканал" обязательств перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, при этом ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Отказывая истцу в иске, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, С.И. Лысяка и С.", согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не установив на основании оценки доказательств утрату возможности получения ПАО "МРСК Северо-Запада", взысканных по решениям Арбитражного суда сумм, непосредственно с ООО "Тепловодоканал", суды пришли к выводу об отказе во взыскании ущерба в заявленной истцом сумме с Лужкова Д.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание доводов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет средств ООО "Тепловодоканал" фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении оспариваемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при постановлении данных судебных актов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи