Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-670/2020[88-2792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2019 по исковому заявлению Лазуренко А. В. к Смирновой Д. С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Лазуренко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазуренко А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Д.С, ООО "УК МОЙ ДОМ" о вселении в квартиру по адресу: "адрес", обязании не чинить ему препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в его пользование и пользование Лазуренко М.А. жилую комнату, площадью 18, 8 кв.м, а в пользование Смирновой Д.С. и Смирнова А.И. - жилую комнату, площадью 19, 5 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, лоджию определить в совместное пользование сторон, произведении расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов по оплате.

В обоснование таких требований истец указал, что они являются собственниками долей в праве на указанную квартиру по "данные изъяты" доли каждый, а по "данные изъяты" доли в праве принадлежат их общему сыну Лазуренко М.А. и сыну Смирновой Д.С. - Смирнову А.И.

В настоящее время в квартире проживают дети и Смирнова Д.С, которая препятствует его проживанию в квартире, сменила замки и не дает комплект ключей.

Определением суда от 21 марта 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО "УК МОЙ ДОМ" о произведении расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлении отдельных счетов по оплате в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года Лазуренко А.В. вселен в квартиру по адресу: "адрес", определен порядок пользования этой квартирой: в пользование Лазуренко А.В. и Лазуренко М.А. выделена жилая комната площадью 18, 8 кв.м, в пользование Смирновой Д.С. и Смирнова А.И. - жилая комната, площадью 19, 5 кв.м.; места общего пользования: кухня, коридор, санузел, лоджия определены в совместное пользование сторон; на Смирнову Д.С. возложена обязанность не чинить препятствий Лазуренко А.В. в пользовании указанной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части вселения в истца в спорную квартиру и определения порядка пользования этой квартирой. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазуренко А.В. в лице представителя Смекалкина А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что он принятым по делу решением лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, но обязан его содержать. Обращает внимание, что ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем квартира находится в её полном пользовании в нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.

За Лазуренко А.В. и Смирновой Д.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Смирновым А.И. и Лазуренко М.А. - право собственности по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данная квартира, общей площадью 70, 7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 18, 8 кв.м, 19, 5 кв.м, кухни, коридора, санузла, лоджии.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Лазуренко А.В. исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом положений статей 244, 247, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в спорном случае имеются достаточные основания для вселения истца и определения порядка пользования между сторонами спорной квартирой. При этом исходил из того, что наличие у истца в собственности иных жилых помещений не может ограничивать его право долевого собственника проживать и пользоваться спорным жилым помещением, доля в праве на которое является значительной.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Лазуренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес" ("данные изъяты" доли в праве), вторым собственником квартиры является Мясоедова А.А. ("данные изъяты" доли в праве).

Также Лазуренко А.В. является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, "адрес", общей площадью 36, 5 кв.м, которую он передал по договору найма от 22 августа 2016 года в пользование Кащиной В.П. Срок данного договора определен до 21 июля 2017 года. Сведений о пролонгации договора найма по делу не имеется.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статей 224-247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец более двух лет в указанной квартире не проживает, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между детьми и матерью. У истца в собственности имеется жилое помещение по адресу: "адрес", препятствий в пользовании которым не названо.

Поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 18, 8 кв.м. совместно с сыном, не может быть признано соответствующим интересам других собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой и вселения в нее истца отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учел, что истец не лишен возможности договориться с другими владельцами квартиры об установлении порядка пользования по совместному соглашению либо о продаже доли, учитывая, что о такой возможности заявлено представителем истца в судебном заседании, а также отмечено в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Лазуренко А.В. не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части выводов судов о наличии правовых оснований для возложения на Смирнову Д.С. обязанности не чинить Лазуренко А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, в кассационном порядке не обжалуются, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лазуренко А.В. и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазуренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи