Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-674/2020[88-2364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1389/2019 по иску Жилинского А. М. к ООО СПК "Зеленый Город" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СПК "Зеленый Город" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ООО СПК "Зеленый Город" Трушова А.А, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года, сроком действия до 15.01.2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жилинского А.М, его представителя Смирновой А.Д, действующей на основании доверенности 78 АБ 4334569 от 18.06.2018 года, сроком три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жилинский А.М. обратился в суд с иском к ООО "СПК Зеленый город" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 266 650 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате несчастного случая на производстве был нетрудоспособен 504 дня, за которые ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 515 944 руб. 52 коп, однако утраченный заработок, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, составил 782 595 руб. 52 коп, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате указанной суммы. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года с ООО "СПК Зеленый город" в пользу Жилинского А.М. взыскан утраченный заработок в размере 266 650 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Этим же решением с ООО "СПК Зеленый город" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 166 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК Зеленый город" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен трудовой договор N 312/11 от 26.09.2011, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя автомобиля.

17.06.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве, во время исполнения им своих трудовых обязанностей истец упал с кузова автомобиля.

Актом Государственной инспекции труда N 1 от 15.02.2018 указанный несчастный случай был отнесен к категории производственных, установлена тяжесть вреда здоровью - тяжкий вред здоровью, что также подтверждается медицинским заключением.

В данном акте указано, что нарушения норм охраны труда со стороны Жилинского А.М. не являются грубой неосторожностью в действиях пострадавшего. Наличие или отсутствие спецодежды на Жилинском А.М. не находится в прямой причинно-следственной связи между ее отсутствием (по версии ООО СПК "Зеленый город") и падением с высоты, оступиться можно и находясь в спецодежде.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 года отказано в удовлетворении административного иска ООО СПК "Зеленый город" к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконными и подлежащими отмене Заключения от 08.02.2018, предписания N7-21059-17- об/700/1/2 от 13.02.2018, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге Клещевниковым С.В, а также акта по форме Н-1 от 15.02.2018, изготовленного на основании предписания N7-21059- 17-об/700/1/2 от 13.02.2018. Истец с 17.06.2017 находился на больничном, в связи с указанной травмой.

Согласно справке МСЭ истцу на основании акта Н-1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.11.2019, установлена программа реабилитации.

Сторонами не оспаривалось, что истцу за период нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 17.06.2017 по 02.11.2018 - 16 мес, 16 дней - 504 дня, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 515 944 руб. 80 коп. с учетом расчета, выполненного в соответствии с ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что также подтверждается справкой ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ему необходимо выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - размером утраченного заработка, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая являются в том числе действия работодателя, в действиях работника отсутствует прямой умысел или грубая неосторожность, в связи с чем, оснований освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, и учитывая, что ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, возложил на работодателя обязанность по доплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079 и 1084 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПК "Зеленый Город" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи