Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-698/2020[88-2469/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2018 по иску Токарев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Токарев А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество) о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2017 г. приобрел автомобиль марки "Ford Explorer" 2015 года выпуска, стоимостью 1 605 000 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки, по поводу устранения которых Токарев А.В. обратился в ООО "Динамика Архангельск Ф".

Поскольку общий срок ремонта автомобиля превысил тридцать дней, Токарев А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Токарева А.В. удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 605 000 руб, разница в стоимости товара в размере 1 417 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 руб. На Токарева А.В. возложена обязанность передать, а на общество - принять транспортное средство марки "Ford Explorer" с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. N 1-КГ19-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы стоимости автомобиля удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Токарева А.В. стоимость транспортного средства марки "Ford Explorer", цвет черный, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 605 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 695 рублей. Возложить на Токарева А.В. возложена обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" принять транспортное средство марки "Ford Explorer", цвет черный, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании разницы в стоимости автомобиля отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5830 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля и принятии в этой части нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 16 декабря 2017 г. между Токаревым А.В. и Семеновым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ford Explorer" 2015 г. выпуска, с пробегом 38 750 км, стоимостью 1 605 000 руб.

При этом Семенов Д.Ю. приобрел автомобиль у Караганова В.В, который купил машину в 2015 г. у автодилера.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года и исчислялся с 20 ноября 2015 г.

27 декабря 2017 г. Токарев А.В. обратился в ООО "Динамика Архангельск Ф" по поводу того, что при движении автомобиля в его передней части слышен посторонний шум.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность раздаточной коробки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена раздаточной коробки), автомобиль передан истцу 19 января 2018 г.

04 февраля 2018 г. Токарев А.В. повторно обратился в ООО "Динамика Архангельск Ф" по поводу того, что рулевое колесо туго вращается/не вращается на заведенном двигателе после ночной стоянки.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность рулевого механизма, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена рулевого механизма), ремонт окончен 15 февраля 2018 г.

13 февраля 2018 г. Токарев А.В. направил в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованиями принять у него спорный автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере 1 605 000 руб, а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля на 13 февраля 2018 г. в размере 1 534 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате товара ненадлежащего качества могут быть заявлены только вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Однако Токарев А.В. избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что препятствий к эксплуатации автомобиля в нормальных условиях не имелось, в связи с чем нахождение транспортного средства у официального дилера до получения необходимой запчасти связано только с личным волеизъявлением истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Токарев А.В. приобрел машину у Семенова Д.Ю, а не у официального дилера "Форда", на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, экспертного заключения установил, что общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов в третьем гарантийном году, составил более тридцати дней, что давало истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда, а исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи от 16 декабря 2017 г. суммы 1 605 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомашины, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя Макарова В.Е. Экспертного Центра "АвтоКонтроль" от 05 мая 2018 г, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки "Ford Explorer" (VIN) Z6FBXXESWBFY34009 без учета скидок и окраски составляет 3 022 000 рублей.

В соответствии с методикой определения аналогов методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" следует, что транспортное средство "Ford Explorer" (VIN) Z6FBXXESWBFY34009 и транспортное средство "Ford Explorer", выпускаемое и имеющееся в розничной продаже, имеют сходные характеристики, в частности: функциональное, конструктивное и параметрическое сходство, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что они являются аналогичными (аналогами).

Как следует из письма ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 04 апреля 2018 г, размещение в производство и поставка автомобиля "Ford Explorer" с соответствующей спецификацией автомобилю с идентификационным номером (VIN) Z6FBXXESWBFY34009 невозможна в связи с изменением модельного ряда автомобиля и снятием его с производства. Аналогичные автомобили марки и модели "Ford Explorer" не производятся в настоящее время, на складах отсутствуют.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" от 18 июня 2018 г, представленному ответчиком, транспортное средство "Ford Explorer" 2015 г. выпуска (VIN) Z6FBXXESWBFY34009 не соответствует транспортному средству "Ford Explorer" 2018 г. выпуска.

Оценивая представленные сторонами доказательства в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что автомобиль 2018 г. выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2015 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость спорного автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

Выводы судебной коллегии в этой части основаны на установленных обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Установив нарушение прав истца как потребителя, сославшись на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, взыскала с ответчика в пользу Токарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер штрафа до 750 000 рублей.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено полностью и принято новое решение, суд кассационной инстанции не может проверить законность и обоснованность отмененного судебного акта, несмотря на то, что в кассационной жалобе содержится такая просьба истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи