Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-702/2020[88-2768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23077/2018 по исковому заявлению Азаровой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Терра", акционерному обществу "НИИ "Вектор" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Азаровой Юлии Владимировны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Лобанова Г.Н. по доверенности от 14 марта 2020 года, представителя ответчика Козловской А.Д. по доверенности от 25 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного 8 февраля 2017 года между ООО УК "Терра" (покупатель) и АО "НИИ "Вектор" (продавец) договора купли-продажи N 93-2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя дворовую канализационную сеть с выпуском N 3, инвентарный номер N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимость которого определена в размере 174 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Азаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Азарова Ю.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жлобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционные определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азарова Ю.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 582, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 2443 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу (договор купли-продажи от 16.11.2009 года); нежилое помещение "адрес" площадью 3877, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литера Д, а также доля в размере 535/3336 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3336 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу (договор купли-продажи от 25.03.2010 года). Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Сособственником данного имущества является Костылев А.Н.

В соответствии с договором аренды от 1 января 2017 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15 мая 2017 года, арендодатели Азарова Ю.В. и Костылев А.Н. передали вышеуказанное имущество во временное владение и пользование ООО "УК "Терра" сроком на 20 лет.

8 февраля 2017 года между ООО УК "Терра" (покупатель) и АО "ПИИ "Вектор" (продавец) заключен договор купли-продажи N93-2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество - дворовую канализационную сеть с выпуском N 3, инвентарный номер N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела дворовая канализация по адресу: "адрес", обозначенная на представленной в материалы дела схеме разделения эксплуатационной ответственности, была построена в 1956 году, являлась государственным имуществом и находилась в оперативном управлении ФГУП "НИИ "Вектор". В ходе приватизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "НИИ "Вектор" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге N 351-р от 30.12.2009 дворовая канализация была включена в состав подлежащего приватизации имущества - в раздел 1.6 "Передаточные устройства Приложения N 1 к распоряжению. В разделы "1.1 Земельные участки, 1.3 Здания, 1.4 Сооружения", в которых были перечислены объекты недвижимого имущества, передаваемые в собственность предприятия, дворовая канализация не была включена.

С момента подписания передаточного акта от 30.12.2010 уполномоченными лицами право владения, пользования и распоряжения указанной канализационной сетью перешло к обществу. В соответствии с количеством выпусков собственник принял решение о разделении канализационной сети на 3 участка и постановке их на бухгалтерский учет предприятия в качестве основных средств на балансе предприятия как трех самостоятельных объектов, один из которых с выпуском "Е" (обозначен на схеме темно-зеленым цветом) был продан в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи ООО "УК "Терра".

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требовании, поскольку не усмотрел нарушений оспариваемым договором прав истца и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что право на спорное имущество никем не оспаривалось, канализация не была включена в перечень в договор купли-продажи зданий с земельным участком, приобретенных истцом, а изначально являлась государственным имуществом и находилась в оперативном управлении ФГУП "НИИ "Вектор", после чего была включена в состав подлежащего приватизации имущества и продана ООО УК "Терра".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец Азарова Ю.В. является сособственником нежилых помещений и земельного участка, на котором расположен спорный объект (дворовая канализация), разрешение вопроса о том, является ли дворовая канализация самостоятельным объектом, использование которого возможно в самостоятельных целях без использования нежилых помещений и земельного участка, являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Однако данные обстоятельства не были установлены судебными инстанциями, которые ограничились формальным подходом при разрешении настоящего спора, без исследования вопроса о наличии обслуживающей связи между спорными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем судебные постановления содержат противоречивые выводы является ли спорный объект движимым либо недвижимым имуществом, тогда как отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: