Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-708/2020[88-4487/2020]

N 88-4487/2019

город Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Улитина Алексея Дмитриевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-23/2017 по иску Улитина А.Д. к Гуляеву Александру Витальевичу, администрации Муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) об установлении границ земельного участка, установил:

Улитин А.Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении гражданского дела по существу по иску Улитина А.Д. к Гуляеву А.В, администрации об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указывал, что решением Ленинградского областного суда от 23 октября 2018 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г, отказано в удовлетворении административного иска Улитина А.Д. о признании недействительным в части решения Совета депутатов муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 29 ноября 2012 г. N 56 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области". Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 20 марта 2019 г. указал, что на картографическом материале генерального плана подъездная дорога к земельному участку ответчика, проходящая по части принадлежащего ему земельного участка, не отображена. Суд отметил, что утверждение в генеральном плане функциональных зон не влечёт за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на её развитие в будущем.

Считает, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 г. основано на ответе администрации о том, что подъезд к земельному участку ответчика предусмотрен с грунтовой дороги, что соответствует генеральному плану. Факты, на которые ссылается администрация, не соответствуют действительности. Основаниями для пересмотра решения считает части 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Улитина А.Д. о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении гражданского дела по существу отказано.

В кассационной жалобе Улитин А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает указание в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. на то, что на картографическом материале генерального плана подъездная дорога к земельному участку ответчика, проходящая по части принадлежащего истцу земельного участка, не отображена. При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном апелляционном определении, утверждение в генеральном плане функциональных зон не влечёт за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на её развитие в будущем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Улитина А.Д, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. не является доказательством: отсутствия дороги к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"; того, что к указанному земельному участку имеется иной проезд, а также того, что межевой план принадлежащего истцу земельного участка составлен с заведомым наложением границ и площадей на земли общего пользования - дорогу.

Кроме того, Улитину А.Д. ещё до момента обращения в суд с исковым заявлением было известно, о том, что указанная дорога проходит рядом с земельными участками Nа, N, N, N и используется для проезда на земельные участки Гуляева А.В. и Качур В.Ю, следовательно, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Улитин А.Д. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Из характера спорных правоотношений, рассматриваемых судом первой инстанции при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка, следует, что предоставленные заявителем доказательства были предметом исследования и надлежащей оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, не могли быть ему неизвестны.

Правомерным является вывод судов о том, что указанные заявителем обстоятельства также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, поскольку фактически доводы Улитина А.Д, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улитина А.Д. - без удовлетворения.

Судья