Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-712/2020[88-3155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2783/2019 по иску Болотовой А. С. к Департаменту строительства Вологодской области, бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" об обязании выполнить определенные действия и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя БУ ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" - Рыжовой Я.А, установила:

16 декабря 2014 года между Департаментом строительства и жилищно- коммунального хозяйства Вологодской области (Департамент строительства Вологодской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее ООО "Экватор") (Застройщик) заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома в городе Харовск для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан по адресу: "адрес"

29 декабря 2015 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

12 октября 2016 года Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области N жилые помещения, в том числе, квартира N расположенные по адресу: "адрес" переданы на баланс, они закреплены на праве оперативного управления за бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз").

На основании Распоряжения Департамента строительства Вологодской области от 7 сентября 2016 года N жилое помещение по адресу: "адрес" - было предоставлено Болотовой А.С..

08 декабря 2016 года между БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" (наймодатель) и Болотовой А.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N-ДС, жилое помещение передано нанимателю.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданной по договору найма за N-ДС квартиры, а именно, образование в ней плесени и грибка, 20 февраля 2019 года Болотова А.С. обратилась в суд с иском к БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", Департаменту строительства Вологодской области, ООО "Экватор" в котором с учетом уточнения первоначальных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанности по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения по адресу: "адрес", а именно выполнить горизонтальную гидроизоляцию стен гидрофобным составом с помощью инъекционной проникающей гидроизоляции ниже и в уровне плиты пола 1-го этажа; осуществить утепление наружных стен с последующей облицовкой с отметки - 0, 700 до отметки 0.000; выполнить дополнительное утепление перекрытия первого этажа по периметру здания вдоль наружных стен с внутренней стороны; зачистить пораженные плесенью поверхности стен путем снятия шпаклевочного и штукатурного слоя; обработать поверхность фунгицидным раствором; выполнить ремонт в помещениях (восстановление штукатурного шпаклевочного слоя поверхностей, оклейка обоями стен); взыскать расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 120937, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 08 августа 2019 года исковые требования Болотовой А.С. удовлетворены частично. Данным решением на БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" возложены обязанности по устранению недостатков препятствующих пользованию Болотовой А.С. квартирой N, по адресу: "адрес", в виде: -выполнения горизонтальной гидроизоляции стен гидрофобным составом с помощью инъекционной проникающей гидроизоляции ниже и в уровне плиты пола 1-го этажа;

- осуществления утепления наружных стен с последующей облицовкой с отметки - 0, 700 до 0.000;

- выполнения дополнительного утепления перекрытия первого этажа по периметру здания вдоль наружных стен с внутренней стороны; зачистить пораженные плесенью поверхности стен путем снятия шпаклевочного и штукатурного слоя;

-обработки поверхности фунгицидным раствором; выполнении ремонта в помещениях (восстановление штукатурного шпаклевочного слоя поверхностей, оклейка обоями стен).

Этим же решением с БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" в пользу Болотовой А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Болотовой А.С. - отказано. Также, отказано в удовлетворении исковых требований Болотовой А.С. к Департаменту строительства Вологодской области и ООО "Экватор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" Саватина Г.А, Болотовой А.С. - без удовлетворения

Не соглашаясь с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года директор БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" подал на них кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - отказать.

В обоснование жалобы представитель БУ жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" ссылается на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению суды в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, возложил обязанность доказывания исключительно на ответчиков.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Болотовой А.С, суды первой и апелляционной инстанций с достоверностью установили, что жилое помещение по адресу: "адрес", обладает строительными недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, для устранения которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. В силу установленных обстоятельств, с ссылкой на статьи 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, суды признали БУ ЖКХ Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", как на наймодателя спорного жилого помещения обязанным произвести ремонт данного помещения.

При наличии установленных по делу данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причина возникновения недостатков не выяснена, судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, была причиной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Из письма государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" от 5 февраля 2018 года N, направленного в адрес БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", следует, что работы по строительству дома N по "адрес" не соответствуют проекту. По результатам комиссионного обследования дома, в том числе с участием сотрудников БУ ЖКХ Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - выявлено намокание внутренних и наружных стен со стороны жилых помещений в уровне пола первого этажа, намокание наружных стен со стороны жилых помещений в уровне перекрытия третьего этажа, и, как следствие, поражение грибком и отклеивание обоев. Указанные в данном акте недостатки, которые необходимо устранить нашли объективное отражение в резолютивной части решения суда.

Материалами дела - актами обследования спорного жилого помещения специалистами ООО "Приоритет" от 24 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года зафиксировано наличие грибка в квартире N дома N по "адрес", а именно в комнате, кухне, прихожей. Также зафиксировано отслоение обоев от стен, на мебели плесень. В санитарной комнате стены влажные, имеется отслоение плиточного слоя от стен.

При этом БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" наличие выявленных недостатков жилого помещения в процессе данного судебного разбирательства не оспаривало.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Приняв во внимание сообщение ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности своевременного проведения экспертизы, что могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в отсутствие спора о наличии недостатков и свидетельств ненадлежащей эксплуатации истцом жилого помещения, оценив представленные доказательства, совокупность которых был достаточна для принятия решения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения по делу экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции основываясь на установленных судами по делу очевидных обстоятельствах, находит выводы судов о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертизы правильным, не повлиявшим на исход дела, и его результаты. При этом кассатор, в ином порядке не лишен возможности разрешить имеющиеся у него претензии к застройщику дома.

Из материалов дела прямо усматривается, что жилые помещения по адресу: "адрес" закреплены на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", которое на основании договора найма от 8 декабря 2016 года является наймодателем жилого помещения, переданного Болотовой А.С.

В силу части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Принимая во внимание предусмотренную законодателем обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, при наличии установленных недостатков жилого помещения, препятствующих его эксплуатации, а также предлагаемого компетентными органами перечня работ для их устранения и предотвращения повторного появления, судами правомерно на БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" возложена обязанность по проведению комплекса работ с целью устранения выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: