Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-71/2020-(8Г-2780/2019)[88-2294/2020]

N 88-2294/2020

город Санкт-Петербург

5 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2019-194 по иску Епраносян Гоары Мкртичовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Епраносян Гоары Мкртичовны, поданной представителем по доверенности Пеньковским С.А, на решение мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г.

установил:

Епраносян Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2018 г. на парковке ТК "Мега-Дыбенко" 12 км а/д Кола Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Пежо-308 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N от 14 августа 2017 г. На заявление о прямом возмещении убытков ответчик произвел страховую выплату в размере 65299 руб. 89 коп. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась к ответчику с претензией. По результатам повторного осмотра автомобиля ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11127 руб. 94 коп, при этом в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе о возмещении расходов на транспортировку автомобиля было отказано. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100500 руб. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34748 руб. 07 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в судебном заседании.

Представитель ответчика Агурашвилли В.И, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 января 2018 г. на парковке ТК "Мега-Дыбенко" 12 км а/д Кола Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Пежо-308 были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N от 14 августа 2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Герасимовой С.О.

11 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа

определена в размере 65299 руб. 89 коп. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в указанном размере.

6 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты. Согласно перерасчету ООО "Кар-Экс"

стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа определена в размере 76426 руб. 93 коп. Истцу произведена доплата в размере 11127 рублей 04 коп.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 76426 руб. 93 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, обратилась к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Из заключения ООО "Автоэксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 составляет 100500 руб. с учетом износа.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза в ООО "АвтоТехЭксперт".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным истцу первоначально страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, а фактически произведенная истцу сумма превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и полностью покрывает расходы истца, связанные с транспортировкой и диагностикой транспортного средства.

Расходы истца, затраченные на проведение экспертизы, мировой судья также посчитал не подлежащими взысканию, так как они были понесены после того, как ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, отклонив заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, посчитав, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого оснований не имеется.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епраносян Гоары Мкртичовны - без удовлетворения.

Судья