Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-736/2020[88-2632/2020]

N 88-2632/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Иконниковой Ксении Александровны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 2-19/2016 по заявлениям акционерного общества "Племенной завод "Красная Балтика" и Иконниковой Ксении Александровны об утверждении мирового соглашения, УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика" к Хачинскому Кириллу Борисовичу, Викторовой Екатерине Андреевне, Иконниковой Ксении Александровне.

Судом признаны недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 9/10 долей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный Хачинским К.Б. и Иконниковой К.А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 9\10 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером N, заключенный Хачинским К.Б. и Викторовой Е.А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный Хачинским К.Б. и Иконниковой К.А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\10 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером N, заключенный Хачинским К.Б. и Викторовой Е.А.

Суд признал отсутствующим право собственности Иконниковой К.А. и Викторовой Е.А. на указанные земельные участки.

Суд признал недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал отсутствующим право собственности Хачинского К.Б. на земельные участки с кадастровым номером N площадью 200 001 кв.м. и кадастровым номером N площадью 139 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". N, и постановилснять эти земельные участки с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2016 г. оставлено без изменения.

Истец АО "Племенной завод "Красная Балтика" 21 июня 2019 г. и ответчик Иконникова К.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения указанного решения суда, по условиям которого:

Истец АО "Племенной завод "Красная Балтика" отказывается от правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий Иконниковой К.А. на праве частной собственности, и признает право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Ответчик в десятидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключает с истцом договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование сроком на два года в целях сельскохозяйственного производства.

Настоящим мировым соглашением стороны полностью урегулировали разногласия, возникшие из настоящего спора.

Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. АО "Племенной завод "Красная Балтика" и Иконниковой К.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Иконникова К.А, просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 названного Кодекса.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что не оспорено сторонами.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. и от 26 мая 2011 г.)

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав представленное мировое соглашение, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд исходил из того, что мировое соглашение, которые просят утвердить стороны, предусматривает признание права собственности ответчицы Иконниковой К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в то время как право собственности ответчицы на указанный земельный участок не могло возникнуть, поскольку участок был образован путем незаконного выдела в натуре земельных долей, первоначально внесенных в уставной капитал АОЗТ "Красная Балтика" (правопредшественник - Государственный племенной завод "Красная Балтика"), правопреемником которого является АО "Племенной завод "Красная Балтика" (ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика"), то есть этими земельными долями не могли распоряжаться бывшие работники совхоза, как и являться предметами сделок по отчуждению долей, входить в состав наследства.

Кроме того, суд указал на то, что во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности Иконниковой К.А. в отношении этого участка, представляющее долю в праве общей собственности, подлежит прекращению, в связи с чем мировым соглашением не возможно вернуть в единоличную собственность указанный объект недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону, поскольку фактически направлены на отмену принятого по настоящему делу судебного акта, и достижения соглашения по спорной ситуации на условиях, противоречащих судебному решению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым АО "Племенной завод "Красная Балтика" и Иконниковой К.А. отказано в утверждении мирового соглашения, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судья суда кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иконниковой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Судья: