Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7629/2020[88-8246/2020]

N 88-8246/2020

Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-18/2018 по иску Рыбаковой Тамары Алексеевны к Лебедеву Михаилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску СНТ "Радуга" к Рыбаковой Тамаре Алексеевне о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, по кассационной жалобе Рыбаковой Тамары Алексеевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.В. обратился с заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходов по оплате кадастровой съемки земельного участка в размере 10 00 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года, с Рыбаковой Т.А. в пользу Лебедева М.В. взысканы расходы на оплата услуг представителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбакова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, завышенный размер требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска Рыбаковой Т.А. к Лебедеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Удовлетворен иск СНТ "Радуга" к Рыбаковой Т.А. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Лебедев М.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, на оплату кадастровой съемки земельного участка 10 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Лебедева М.В. принимал участие в 4 судебных заседания, составил отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что документ, подтверждающий проведение кадастровой съемки земельного участка в материалы представлен не был, не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом при постановлении определения в части размера расходов на оплату услуг представителя, сравнение стоимости аналогичных услуг не производилось, в связи с чем неправильно определен размер разумности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учел участие представителя истцов в 4 судебных заседания, неоднократной подачи различных процессуальных документов, и с учетом принципа разумности определилсумму 30 000 рублей. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным размером взысканной суммы, при этом судами было учтено заявление о завышенном размере и снижена сумма с 140 000 рублей до 30 000 рублей. Доказательств, что указанный размер является завышенным, Рыбакова Т.А. при рассмотрении заявления в суде не представляла.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы Рыбаковой Т.А. о материальном положении, не нашел оснований для освобождения от уплаты расходов на оплату расходов, понесенных Лебедевым М.В.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод, выражающий не согласие с оценкой представленных доказательств в части оплаты расходов.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья