Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-787/2020[88-2676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 года по делу N2-986/2019 иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. "адрес" (межрайонному) о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ г. Архангельске) о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2017 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы, связанного с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являющиеся обязательными для медицинских работников, во время которых за работником сохраняется место работы и заработная плата, приравниваются к работе, в связи с чем исчисление стажа должно производиться в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж ее работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в полуторном исчислении периоды с 11 января 2006 г. по 9 марта 2006 г, с 03 сентября 2015 г. по0 2 октября 2015 г, с 14 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 05 марта 2018 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения - 30 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан специальный стаж, предусмотренный п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на день обращения за назначением пенсии составил 26 лет 02 месяца 06 дней, страховой стаж в календарном исчислении - 23 года 04 месяца 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 15 лет 08 месяцев 08 дней. При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в стаж работы истца в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С решением пенсионного органа в части исключения из стажа на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства, нормами трудового права, регулирующими порядок направления работника на повышение квалификации, с учетом Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", предусматривающих обязанность повышения квалификации работника при осуществлении им медицинской деятельности, исходил из того, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением заработной платы, из которой работодатель производил отчисление страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о включении передов нахождения на курсах повышения квалификации с 11 января 2006 г. по 09 марта 2006 г, с 03 сентября 2015 г. по 02 октября 2015 г, с 14 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г, в стаж в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в полуторном исчислении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Установив факт направления истицы на курсы повышения квалификации по приказу работодателя и сохранение за ней в данный период заработной платы, из которой производились предусмотренные законом отчисления, судебная коллегия полагает, что требования истицы удовлетворены правомерно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии нарушения прав истца пенсионным органом, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что отказ во включении отдельных периодов работы в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение такой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

С данной оценкой довода заявителя судебная коллегия соглашается.

Право обжалования в суд решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии установлено частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

ФИО1 реализовала право, предусмотренное частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, путем обращения в суд с иском об обжаловании решения УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 05.03.2018.

Судом установлен факт нарушения пенсионным органом права истца на включение в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и последствием установления данного нарушения явилось возложение на УПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обязанности по включению указанных периодов в стаж для назначения пенсии истцу по указанному им основанию, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой части является верным, что также дает основание не согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: