Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-792/2020[88-2790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2019 по исковому заявлению Деньковича С. Л. к АО "Карельский окатыш" о признании незаконным и отмене распоряжения, исключении сведений о распоряжении из личного дела, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деньковича С. Л. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денькович С.Л. обратился в суд с иском к АО "Карельский окатыш" о признании незаконным и отмене распоряжения начальника рудоуправления от 29 марта 2019 года N N; обязании внести изменения в его личное дело, исключив указанное распоряжение начальника рудоуправления; взыскании недоначисленной заработной платы в виде части премии в размере 4 513, 97 рублей и компенсации за задержку выплаты с 06 апреля 2019 года; взыскании недополученной суммы оплаты отпуска в размере 480, 90 рублей и компенсации за задержку выплаты с 12 апреля 2019 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с АО "Карельский окатыш", работает в должности машиниста экскаватора 8 разряда рудоуправления (горный участок N 1).

На основании оспариваемого распоряжения начальника рудоуправления за март 2019 года ему начислена заработная плата в меньшем размере в связи со снижением премии.

ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано объяснение по факту незаполненного журнала приема-сдачи смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении его с оригиналом журнала приема-сдачи смен, в котором указал, что объяснительная будет предоставлена после ознакомления с этим журналом.

Полагал, что в спорном случае оснований для снижения размера премии у ответчика не имелось, факт совершения им нарушения работодателем не фиксировался, и вменяется нарушение, допущенное в феврале, при том, что в марте план работы был выполнен на 117, 5 %.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деньковичу С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деньковича С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деньковичем С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, не назначена по делу почерковедческая экспертиза, неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях не приведены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Денькович С.Л. состоит в трудовых отношениях с АО "Карельский окатыш", с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности машиниста экскаватора 8 разряда рудоуправления (горный участок N 1).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 3.1 - 3.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата истца состоит из оклада (тарифная ставка), районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, иных доплат на оклад (тарифную ставку), в размерах, установленных регламентом оплаты труда работников АО "Карельский окатыш", коллективным договором; работодатель имеет право в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности начислять/ не начислять работнику премии и другие вознаграждения, предусмотренные системой премирования, устанавливаемой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пункта 8.1 Регламента оплаты труда работников АО "Карельский окатыш" следует, что премирование применяется для стимулирования работников на достижение целей по выполнению ключевых показателей эффективности на месячной и годовой основе, а также для единовременного поощрения за высокую эффективность деятельности.

Согласно пункту 5.5 Регламента премирования работников АО "Карельский окатыш" работникам, допустившим нарушение дисциплины, а также производственные упущения и нарушения, зафиксированные приказами (распоряжениями), премиальные выплаты не начисляются полностью или начисляются частично. Перечень производственных упущений и нарушений, при которых премиальные выплаты не начисляются полностью или частично установлен в Приложении N 4 к указанному Регламенту. В частности, рабочим премии не начисляются полностью или частично за нарушение производственных и технических инструкций (пункт 2.1 Приложения N 4).

Указанные Регламенты введены в действие приказами АО "Карельский окатыш" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласованы с первичной профсоюзной организацией.

Распоряжением начальника рудоуправления АО "Карельский окатыш" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие инструкция производственная для машиниста экскаватора (помощника машиниста экскаватора) по безопасным приемам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности ПИ-02-01-15. Согласно пункту 5.4.5 указанной инструкции результаты всех осмотров заносятся в журнал приема-сдачи смен, который должен быть заполнен ручкой с четким почерком, поставлена подпись о приеме смены. С данной инструкцией истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки выполнения работниками предприятия требований указанной инструкции горным мастером Запрудским Р.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что машинист экскаватора Денькович С.Л. в смену ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не заполнил журнал приема-сдачи смены о результатах произведенных им осмотров, предусмотренных инструкцией.

Дать письменные объяснения по данному факту истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В соответствии с распоряжением начальника рудоуправления АО "Карельский окатыш" от ДД.ММ.ГГГГ N за допущенное нарушение пункта 5.4.5 производственной инструкции ПИ-02-01-15 было принято решение о начислении премии Деньковичу С.Л. за март 2019 года в размере 75%.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных локальных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деньковичем С.Л. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с производственной инструкцией ПИ-02-01-15, а также с распоряжением о ее введении в действие, суд апелляционной инстанции указал, что он противоречит материалам дела и полностью опровергается его подписью в представленных документах.

Проверяя доводы истца о необоснованности снижения премии за март 2019 года в связи с выполнением экипажем экскаватора плана работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством и установленным на предприятии Регламентом выполнение плана работы не является единственным критерием, влияющим на размер начисляемой работнику премиальной выплаты. Допущенное истцом нарушение производственной инструкции предоставляло работодателю право произвести премиальную выплату в меньшем размере. Уважительных причин неисполнения истцом требований производственной инструкции ПИ-02-01-15 работодателю и суду представлено не было. Факт выявления в марте 2019 года работодателем нарушения производственной инструкции, допущенного истцом в феврале 2019 года, не лишало работодателя права уменьшить размер премии за тот период, в котором данное нарушение было выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается Денькович С.Л, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деньковича С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи