Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-795/2020[88-2568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Бурматовой Г.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-650/2019 по иску Новожилова А. Ф. к АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака" о возложении обязанности по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новожилова А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новожилов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Международные Услуги по Маркетингу Табака" (далее - АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака") о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 марта 2002 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят к ответчику на период с 01 марта 2002 года по 28 июня 2002 года администратором склада ответственного хранения, ежемесячная заработная плата составляла 6500 рублей. Исходя из п. 4.1 трудового договора, для работника установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляет с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час. На момент заключения трудового договора и до его (истца) увольнения ответчик находился в г. Москве. Однако им (истцом) трудовая деятельность осуществлялась в г. Архангельске.

25 декабря 2018 года при подготовке документов к заявлению о назначении страховой пенсии по старости ему стало известно о том, что ответчик передавал сведения для индивидуального (персонифицированного) учета без кода территориальных условий. 26 декабря 2018 года в адрес ответчика им направлено заявление с требованиями о предоставлении сведений индивидуального учета с кодом территориальных условий труда за спорные периоды работы, оставленное без удовлетворения. Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту его регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с 01 марта 2002 года по 19 марта 2004 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) и Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 Управление N7 по г. Москва Московской область муниципальный район Крылатское г.Москвы.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Еосударственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 Управлением N7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Крылатское г. Москвы. - сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника - Новожилова А. Ф, 27.03.1963 г.р, за период с 01.03.2002 по 19.03.2004 с указанием кода территориальных условий.

Взыскать с АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака" в пользу- Новожилова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новожилова А. Ф. к акционерному обществу "Международные Услуги по Маркетингу Табака" о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены частично.

Акционерное общество "Международные Услуги по Маркетингу. Табака" обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 Управление N7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Крылатское г. Москвы сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Новожилова А. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с 14 марта 2002 года по 22 августа 2003 года с указанием кода территориальных условий МКС.

В удовлетворении исковых требований Новожилова А. Ф. к акционерному обществу "Международные Услуги по Маркетингу Табака" о возложении обязанности предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета с кодом территориальных условий МКС за периоды с 01 марта 2002 года по 13 марта 2002 года и с 23 августа 2003 года по 19 марта 2004 года отказано.

С акционерного общества "Международные Услуги по Маркетингу Табака" в пользу Новожилова А. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскана с акционерного общества "Международные Услуги по Маркетингу Табака" в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)

В кассационной жалобе Новожилова А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам их незаконности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо- всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 11 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на период работы истца у ответчика) страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит организации; индивидуальных, предпринимателей; адвокатов и др.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет.

Как установлено судом первой инстанции, истец Новожилов А.Ф. в период с 01 марта 2002 года по 19 марта 2004 года работал в АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака", находящемся в г.Москве и зарегистрированном в качестве, страхователя в Государственном учреждении - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 Управлением N7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Крылатское г.Москвы. За указанный период ответчик предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца без кода территориальных условий (МКС/РКС); страховые взносы уплатил.

Обращаясь с настоящим иском, истец Новожилов А.Ф. просит обязать АО "Международные Услуги по Маркетингу Табака" предоставить за спорный период работы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его (ответчика) регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о его работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом территориальных условий за период работы истца с 14 марта 2002 года по 22 августа 2003 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности в данный период в г. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обосновано согласилась, так как он подробно мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком трудовой договор 01 марта 2002 года. Место осуществления истцом трудовой функции в договоре не указано. Вместе с тем, в материалах дела имеются распоряжение директора ООО "Строительно-коммерческая фирма ДиАл" от 12 марта 2002 года, а также акт приема-передачи помещения от 14 марта 2002 года, акт приема- передачи от 22 августа 2003 года, согласно которым истцу, как администратору склада ответственного хранения ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" для повседневного использования в служебных целях (под офис) предоставлено с 14 марта 2002 года нежилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, корп.3, стр.2. Данное помещение использовалось по 22 августа 2003 года. Кроме того, истцом за ряд месяцев в периоде с 14 марта 2002 года по 23 августа 2003 года представлены расчетные листки, в которых указано место осуществления истцом работы - г. Архангельск.

Таким образом, письменными документами подтверждается, что в период с 14 марта 2002 года по 22 августа 2003 года истец работал именно в г. Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что за данный период работодатель истца без законных оснований не передавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета без кода территориальных условий труда судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда правильно не согласилась с выводами суда о возложении на ответчика обязанности передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом территориальных условий труда за периоды с 01 марта 2002 года по 13 марта 2002 года и с 23 августа 2003 года по 19 марта 2004 года в силу следующего.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для- назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 11 данного страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 вышеуказанного закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий, при разрешении споров о возложении на страхователей обязанности по передаче сведений такого учета необходимо руководствоваться нормами пенсионного законодательства.

Пенсионным законодательством установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При этом на основании показаний свидетелей периоды работы могут устанавливаться, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона во внимание не принял и не учел, что работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как в данном случае подтверждается именно характер работы. Кроме того, суд не учел, что показания свидетелей не отвечают и требованиям относимости доказательств, поскольку свидетели Гусев Г.Г, Семиков Д.В. работниками ответчика не являлись, а сведений о том, что свидетель Шутенко А.Ф, работавший, согласно записям в его трудовой книжке, у ответчика, осуществлял трудовую функцию в г.Архангельске в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о работе истца в г.Архангельске в спорные периоды с 01 марта 2002 года по 13 марта 2002 года и с 23 августа 2003 года по 19 марта 2004 года, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основан на законе.

Какие-либо письменные доказательства осуществления истцом трудовой" функции именно в г.Архангельске за периоды с 01 марта 2002 года по 13 марта 2002 года и с 23 августа 2003 года по 19 марта 2004 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что данный спор являлся индивидуальным трудовым, а трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, основанием для признания свидетельских показаний отвечающими требованиям допустимости доказательств, являться не могут. Как следует из иска, передача сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды истцу необходима для назначения страховой пенсии по старости, следовательно, разрешение данного спора без учета требований законодательства, устанавливающего принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета, и требований пенсионного законодательства невозможно.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истца за периоды с 01 марта 2002 года по 13 марта 2002 года и с 23 августа 2003 года по 19 марта 2004 года с кодом территориальных условий труда (условий работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), правильно судом апелляционной инстанции признан незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обосновано отменено в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи