Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-812/2020[88-2618/2020]

Дело N 88-2618/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Трус В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. по заявлению судебного пристава - исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светланы Владимировны о прекращении исполнительного производства, установил:

определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 г. отменено, заявление судебного пристава - исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 г, заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. отменить по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017г. частично удовлетворены исковые требования Трутс В.О. к Жуковскому В.Г. об индексации сумм, присужденных в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании утраченного заработка. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств, (на взыскание утраченного заработка - пожизненно - выдан отдельный исполнительный лист), по которым первоначально были возбуждены исполнительные производства NN 15816/17/78022-ИП и 15814/17/78022-ИП Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, впоследствии указанные исполнительные производства были переданы для исполнения в Кингисеппский РОСП.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Трутс В.О. к Жуковскому В.Г. об индексации сумм, присужденных в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании утраченного заработка было принято к производству суда 27 апреля 2016 г, тогда как Жуковский В.Г. умер 01 декабря 2016 г.

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером 47:20:07-36-012:0020 и находящийся на нем дом, принадлежащие умершему Жуковскому В.Г, было обращено взыскание, до настоящего времени имущество не реализовано.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. было открыто наследственное дело после смерти Жуковского В.Г, от супруги умершего Жуковской О.Н. поступило заявление об отказе от наследства, от внучки умершего Жуковской Д.И. заявлений не поступало, сведений о других наследниках не имеется.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику при жизни, является выморочным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-74/2012 от 15 января 2018 г, вступившим в законную силу, по заявлению Трутс В.О. произведена замена должника Жуковского В.Г. по гражданскому делу N 2-74/2012 его правопреемником Администрацией МО "Большелуцкое сельское поселение" Ленинградской области.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что умерший Жуковский В.Г. на момент рассмотрения гражданского дела уже являлся стороной по делу, в силу чего правопреемство в данном случае допустимо и исполнительное производство по указанному приставом основанию прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что определением Калининского районного суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 2-135/2017 было отказано в удовлетворении заявления Трутса В.О. о замене должника Жуковского В.Г. его правопреемником Администрацией МО "Большелуцкое сельское поселение" Ленинградской области по гражданскому делу N 2- 135/2017. Данное определение было обжаловано заявителем. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. определение Калининского районного суда от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права и обязанности умершего Жуковского В.Г. по решению от 07 февраля 2017 г. не могут перейти к другим лицам в порядке процессуального правопреемства, то и вышеуказанное исполнительное производство N 14623/19/47024-ИП, возбужденное 29 мая 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 018375417, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу судебного постановления лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, положения статей 328, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Описки, допущенные в апелляционном определении, на которые ссылается податель кассационной жалобы, носят явный технический характер, не влияют на существо выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова