Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-841/2020[88-2599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гаврилов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гаврилов В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Новосад М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Гаврилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0006-0631742 от 20.06.2017 в размере 678 833, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 988, 33 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гаврилов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гавриловым В.А. заключен кредитный договор N633/0006-0631742 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 07 июня 2047 г. Договор на предоставление и использование банковской карты заключен путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24".

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта сроком действия до 07 июня 2047 г.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитный договор N 633/0006-0631742 от 20 июня 2017 г. заключен посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 20 июня 2017 г. Оснований полагать, что представленные в материалы дела Правила не соответствуют тем правилам, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком, и, согласно условиям анкеты-заявки, были получены ответчиком, у суда не имелось, ответчик доказательств своих возражений в этой части не представил.

Также установлено, что в результате использования карты, выданной по кредитному договору, задолженность Клиента перед Банком по состоянию на 17 декабря 2018 г. составляет 703121, 13 рублей, из них 555101, 96 рублей основного долга, 104241, 79 рублей плановые проценты, 26986, 28 рублей пени, 16791, 10 - перелимит, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 2698, 62 рублей, общая сумма требований 678833, 47 рублей.

10 ноября 2018 г. по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N 633/0006-0631742 от 20 июня 2017 г. на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на 28 октября 2018 г. в размере 667 713, 07 рублей.

Представленный истцом расчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, оспорен ответчиком не был, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом учтено, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору до 10 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 432, 433, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Гаврилова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 678 833, 47 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 988, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств произведена в соответствии с законом, нормы материального права применены правильно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также истребовании доказательств по делу.

Положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует, при этом в суд апелляционной инстанции указанное ходатайство представлено только в копии, оригинал данного ходатайства с отметкой о поступлении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не представлен.

Ответчик, действуя добросовестно, не лишен был возможности явиться в судебное заседание и самостоятельно заявить ходатайство об истребовании доказательств, однако указанных действий им произведено не было.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований закона об уведомлении о просроченной задолженности и направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат уведомление о досрочном погашении кредита, адресованное ответчику, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законодательством не предусмотрен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем суд кассационной инстанции не оценивает иным образом приложенные к кассационной жалобе копии ходатайства и заявления представителя ответчика. Оснований для вывода по доводам жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи