Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-842/2020[88-2825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2019 по исковому заявлению Федорцова Николая Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорцов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2018 г. по вине водителя Сергина М.А, управлявшего автомобилем "OPEL ASTRA" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "SAAB 9-3" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 450 рублей. Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Федорцова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, всего взыскать 230 250 рублей; а в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлина в сумме 4 498 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Сергина М.А, управлявшего автомобилем "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Федорцову Н.А. на праве собственности автомобиль "SAAB 9-3", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Сергина М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергина М.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N от 26 апреля 2017 г.). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 4 мая 2018 г. истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о страховой выплате.

15 мая 2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании экспертом-техником Евстафьевым А.В, о чем составлен Акт N 6009114.

Поскольку страховой убыток не был урегулирован, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Лонину Д.А, согласно экспертному заключению N 10/18-05 от 4 января 2019 г. которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 900 рублей.

Направленная 08 февраля 2019 г. в адрес САО "ВСК" претензия о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 12 февраля 2019 г. страховщик САО "ВСК" предложил истцу обратиться в подразделение ГИБДД, оформившее первоначальные процессуальные документы, с целью отражения в них сведений, указанных в разъяснении ГУ ОБДД МВД России от 18 июля 2017 г, а именно о видимых повреждениях транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Федорцов Н.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение N 10/18-05 от 4 января 2019 г, выполненное эксперты ИП Лониным Д.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, среди которых заключение специалистов, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а выводы эксперта судами истолкованы верно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: