Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-873/2020[88-2871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25405/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "БалтАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича к Городецкому Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Городецкого Михаила Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Овсянкина А.Ю. по доверенности от 28 июля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БалтАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Городецкому М.С. о взыскании денежных средств в размере 800230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241864 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БалтАвтоТрейд" в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. к Городецкому М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. С Городецкого М.С. в пользу ООО "БалтАвтоТрейд" взыскано 800230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 236438 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13329 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Городецкий М.С. просит судебные постановления отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая их приятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом участию в деле на стороне истца не был привлечён собственник автомобиля ООО "БМВ Руслан Трейдинг", что является существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что суды неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, поскольку в качестве средства платежа использованы ценные бумаги, что с очевидность подтверждает, что между сторонами был заключен договор мены, и также указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче принадлежности автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания ля взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декбря 2014 года по договору купли-продажи от ООО "БалтАвтоТрейд" продало Городецкому М.С. автомобиль BMW XI xDrive20d 2014 года выпуска за 1600460 рублей. По условиям договора ответчиком был внесен в кассу общества обеспечительный платеж в размере 800230 рублей, 16 декабря 2014 года ответчику передал истцу переводной вексель в качестве оплату по договору на сумму 800230 рублей.

15 мая 2015 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 года по апелляционной жалобе Городецкого М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску Городецкого М.С. к ООО "БалтАвтоТрейд" и к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "БалтАвтоТрейд" к Городецкому М.С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя и возврате транспортного средства было установлено, что представленный вексель не является подтверждением оплаты по договору, обязательства по договору купли-продажи покупателем надлежащим образом исполнены не были.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "БалтАвтоТрейд" к Городецкому М.С. о признании недействительным акта приема-передачи векселя, обязании вернуть автомобиль, расторжении договора купли- продажи транспортного средства, судебная коллегия исходила из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что ООО "БалтАвтоТрейд" не лишено права требовать оплаты транспортного средства, в том числе в судебном порядке с учётом процентов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 16 января 2015 года на следующий день после передачи автомобиля истцом ответчику и, соответственно, истек 16 января 2018 года, тогда как с данным иском он обратился в суд 21 мая 2018 года.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, пришла к выводу, что до разрешения требований Городецкого М.С. о передаче паспорта транспортного средства, удерживаемого истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, и требований ООО "БалтАвтоТрейд" о возврате автомобиля, расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых истцу было отказано, истец претендовал на возврат имущества, что исключало возможность требовать задолженности по договору. После вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что истец не вправе требовать возврата автомобиля, вправе требовать лишь взыскания задолженности по договору, а именно 17 ноября 2016 года настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору было подано в суд 21 мая 2018 года в пределах срока исковой давности.

Поскольку оплата товара должна была быть произведена не позднее 15 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 мая 2018 года в сумме 236438 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, квалификация возникших правоотношений дана верно, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе и в части определения круга лиц, чьи права и законные интересы затрагивает настоящий спор, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкого Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: