Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-877/2020[88-2846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3565/2019 по исковому заявлению Тоняна Станислава Вячеславовича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонян С.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 949, 50 руб, судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований, что 23 марта 2019 года на проезжей части "адрес" Тонян С.В, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, наехал на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Тоняна С.В. взыскано в возмещение ущерба 19 949, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оценке ущерба в размере 4 500 руб, по осмотру автомобиля - 730 руб, оформлению доверенности - 1400 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 797, 98 руб.: в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Петрозаводского городского округа просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение суд норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года на проезжей части у "адрес" Тонян С.В, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, наехал на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2019 года составленному сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ, выбоина имела следующие размеры: длина - 1, 6 м, ширина -2, 1м, глубина - 0, 16м. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображено наличие установленных перед выбоиной знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N 327-26, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила - 39 899 руб. Также эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Тоняна С.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии обоюдной вины в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем взыскал половину определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При распределении судебных расходов судами верно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в частности с заключением экспертизы, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: