Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-87/2020-(8Г-3080/2019)[88-2670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г, судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермана Сергея Андреевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. по делу N 2-1183/2018 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Перману Андрею Владимировичу, Перман Лели Гусейновне, Перману Сергею Андреевичу, Перману Игорю Андреевичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс") в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Перману А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: г. Инта РК, ул. ***- ***- ***, за период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 92 578 руб. 35 коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2977 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что в указанный период договор ресурсоснабжения с управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Инты заключен не был, в связи с чем ПАО "Т Плюс" с 1 мая 2013 г. оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, однако ответчик надлежащим образом оплату предоставленных коммунальных услуг не производил.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перман Л.Г, Перман С. А, Перман И. А, зарегистрированные в спорный период по месту жительства в квартире N *** дома N *** по ул. *** г. Инты.

Заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 г. солидарно с Пермана А.В, Перман Л. Г, Пермана С. А, Пермана И.А. взыскана в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление и горячее водоснабжение по квартире по адресу: г. Инта РК, ул. ***, ***- *** за период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 92578 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере по 744 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 г. заочное решение от 20 ноября 2015 г. отменено.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "УК Техэкспо", управляющая компания многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Инты РК.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. с Пермана А. В, Перман Л. Г, Пермана С.А, Пермана И. А, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: Республика Коми город Инта, улица ***, дом ***, квартира ***, за период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 92 578 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перман С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. *** находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Инта".

Нанимателями данной квартиры в период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г. являлись Перман А.В.- с 20 октября 1987 г, Перман Л. Г.- с 29 декабря 1987 г, Перман С. А. -с 3 марта 2005 г. по 2 октября 2017 г, Перман И.А. -с 25 июня 1993 г. по 2 октября 2017 г.

За нанимателями квартиры по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. ***, согласно представленным ПАО "Т Плюс" документам, имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 мая 2013 г. по 31 августа 2015 г. по состоянию на 27 июля 2018 г. в размере 92 578 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт наличия задолженности за отопление и горячее водоснабжение у нанимателей квартиры по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. ***, который ответчиками не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Т Плюс", отклонив доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты коммунальной услуги ввиду не проживания в квартире в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы, что в спорный период ответчики квартирой не пользовались, ими не потреблялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду не проживания в квартире не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа истцу в иске с указанием на недоказанность ответчиками фактов обращения о перерасчете коммунальных услуг по спорной квартире в связи с не проживанием в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отметив при этом, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета.

Указания в апелляционной жалобе на расторжение договора социального найма в одностороннем порядке в связи с выездом семьи в 1997 г. на другое место жительства, суд также не признал подтверждением незаконности решения суда, поскольку ответчики вопрос об утрате прав на спорное жилое помещение в связи с выездом из г. Инты на другое место жительства не ставили, действий по снятию с регистрационного учета из указанной квартиры до 2017 г, а также по передаче жилого помещения собственнику, не предпринимали, сохраняя за собой тем самым право на данное жилое помещение.

Ссылка в жалобе на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2018 г, которым удовлетворен иск администрации МО ГО "Инта" к Перману А.В, Перман Л.Г, Перману С.А. и Перману И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Инта РК, ул. ***- ***- ***, также не принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку на момент разрешения судом спора по существу о взыскании коммунальных платежей за период 2013-2015 г.г, данное решение в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца-ресурсоснабжающей организации права требования к ответчикам отклонен судом, как не влияющий на право взыскания задолженности за поставку коммунальных ресурсов при недоказанности повторного начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги со стороны третьего лица - ООО "УК Техэкспо" и внесения платы за потребленный ресурс иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений, данных в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя, имеющие равное с нанимателем право на жилое помещение, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате ЖКУ, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату ЖКУ (пункт 29 постановления от 27 июля 2017 г. N 22).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя с членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) (пункт37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 87 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, разделом 8 Правил N 354 установлено, что при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Необходимыми условиями для данного перерасчета оплаты за коммунальные услуги, в частности по ГВС, является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчики, будучи зарегистрированными в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. ***, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств отказа от права пользования жилым помещением и расторжения договора найма в отношении данного жилого помещения, о достижении соглашения между бывшим членом семьи нанимателя соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть, являлись нанимателями жилого помещения, в котором не были установлены индивидуальные приборы учета, ответчики также не представили доказательств обращения к исполнителю коммунальной услуги с заявлением в порядке, предусмотренном Правилами N 354, о перерасчете платы за поставляемый коммунальный ресурс.

Доводы заявителя жалобы о расторжении ответчиками договора найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. *** в связи с переездом в иное постоянное место жительства, при установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права на предъявление иска ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таким нарушениям нельзя отнести ссылку в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска администрации муниципального образования городского округа "Инта" к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и возложении на ответчиков обязанности освободить и сдать жилое помещение, рассмотренному 25 сентября 2018 г.

Следует отметить, что в силу решения Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г, которым Перман Л.Г. и Перман А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. *** д. *** кв. *** и выселены из него, на ответчиков возложена обязанность по освобождению и сдаче по акту наймодателю в исправном состоянии данного жилого помещения и, в том числе, по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на день фактический сдачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермана Сергея Андреевича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи