Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-911/2019[88-641/2020-(88-3345/2019)]

Дело N 88-641/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-7467/2017 по иску Уткина П. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года, установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Уткина П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 653 000 рублей, неустойка в размере 564 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

18 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления общество указало, что в ходе произведенного анализа убытков установлено, что один и тот автомобиль по разным страховым случаям был осмотрен одним и тем же экспертом связи с чем было организовано проведение сравнительной экспертизы фотоматериалов по этим случаям. Кроме того, по сведениям сайта ГИБДД транспортное средство, заявленное истцом по настоящему делу как полностью уничтоженное огнем, 05 февраля 2018 года участвовало в дорожно-транспортном происшествии на территории Вологодской области; 15 июня 2017 года в отношении этого автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в связи с проверкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также данное транспортное средство находится в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", собственником транспортного средства при этом являлся Свешников Г.Р.

Ссылаясь на то, что ранее указанные обстоятельства обществу известны не были, заявитель полагал, что они носят существенный характер для разрешения спорных правоотношений и свидетельствуют о том, что заявленное Уткиным П.В. событие инсценировано с целью получения страхового возмещения и неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, а существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО СК "Росгосстрах" указывало на установленные после рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с участием одного и того же автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях, его осмотр в каждом случае одним и тем экспертом, на наличие в его отношении запретов на регистрационные действия, и его передачу в залог Банку.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд правильно указал, что сведения о наличии в отношении спорного автомобиля ограничений в виде запрета на регистрационные действия и залога находятся в свободном доступе и могли были быть известны заявителю, а иные события произошли после вынесения судом решения и не могут являться вновь открывшимися.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда правомерно согласилась с выводами суда, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина