Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-932/2020[88-2598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Смолиной А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Смолиной А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 г. N 935-38072867-810/14ф в сумме задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 34081 руб. 13 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 35954 руб. 11 коп, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 16005 руб. 80 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 4958 руб. 64 коп, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11509 руб. 87 коп, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части применения срока исковой давности и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу, поступившем от Смолиной А.А, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 08 мая 2014 г. между Банком и Смолиной А.А. на основании заявления ответчика на выдачу кредита заключен договор о выдаче кредитной карты N 935-38072867-810/14ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев по 31 мая 2018 г. Процентная ставка по кредиту составляет 0, 0614% в день при условии безналичного использования и 0, 15 % в день при снятии наличных со счета или их переводе на счет "до востребования". В случае неисполнения клиентом условий кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении кредита подлежит уплате неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с подп. 2 п. 3 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме, установленной Банком.

Виртуальная карта без материального носителя предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на Счет "до востребования"/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу, а заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования"/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период путем пополнения специального карточного счета (п. 9 раздела 2, п. 1 раздела 4, п. п. 1 раздела 5, п. 1.1 раздела 7 Общих условий).

08 мая 2014 г. на счет заемщика Смолиной А.А. "до востребования" сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства в указанном размере были сняты со счета в тот же день.

Условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09 апреля 2018 г. ответчику Смолиной А.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 808 550 руб. 84 коп. (с учетом размера штрафных санкций, рассчитанных по договору в размере 712 996 руб. 30 коп.). Истец просит взыскать задолженность в размере 112 023 руб. 05 коп, в том числе: 36 210 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 59 343 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 16 468 руб. 51 коп. - штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

08 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Судебный приказ от 01 декабря 2018 г. в отношении ответчика отменен 25 января 2019 г.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 01 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 21 октября 2014 г. по 8 ноября 2015 г. и отказал в удовлетворении требований по платежам за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами, поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, учитывая, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно. Государственная пошлина в пользу истца судом взыскана с учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи