Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-934/2020[88-2962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3520/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карандашов о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Карандашову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карандашову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Карандашова Н.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана - задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 г. N 958-38982787-810/15ф за период с 31 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г, в том числе срочный основной долг - 25 974 рубля 78 копеек, просроченный основной долг - 31 138 рублей 16 копеек, срочные проценты - 1397 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 67 235 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг - 291 рубль 82 копейки, штрафные санкции - 18 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, ставится вопрос об изменении судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований, заявленных по делу, в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Карандашовым Н.Ф. (заемщик) заключен кредитный договорN 958-38982787-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69 000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 21 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Карандашову Н.Ф. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность Карандашова Н.Ф. по кредитному договору от 11 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 174 749 рублей 40 копеек, из которых: 60 681 рубль 50 копеек - сумма основного долга, 76 710 рублей 35 копеек - сумма процентов, 37 357 рублей 55 копеек - штрафные санкции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 333, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик заключил с истцом кредитный договор, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности взыскал с последнего задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет до даты обращения истца за выдачей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности соответствуют положениям статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают особенности исчисления срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учел, что с настоящим иском банк обратился 25 февраля 2019 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа - 31 октября 2015 г, для истребования долга за период до 31 октября 2015 г. срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, установив факт нарушения последним обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Карандашова Н.Ф. задолженности за период с 31 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г, в том числе: срочный основной долг - 25 974 рубля 78 копеек, просроченный основной долг - 31 138 рублей 16 копеек, срочные проценты - 1397 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 67 235 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг - 291 рубль 82 копейки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Карандашова Н.Ф. за нарушение денежного обязательства, судом применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, изложенных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскана неустойка с ответчика в размере 18 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, происходит по каждому платежу отдельно.

То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, они основаны на неверном толковании норм материального права, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи