Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-947/2020[88-3052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25279/2019 по исковому заявлению Добронравова Алексея Владимировича к Добронравову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Добронравова Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Добронравова А.В, представителя истца Соловьевой В.А. по доверенности от 27 марта 2018 года, представителя ответчика Сухановой Л.П. по доверенности от 10 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добронравов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он и его отец Добронравов В.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) по адресу: "адрес", которая 08 октября 2013 года была продана по просьбе ответчика. Денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается его распиской от 15 ноября 2013 года на сумму 4 400 000 руб. Стороны заключили устное соглашение о том, что истец не претендует на причитающуюся ему часть денежных средств, а ответчик вселяет его в квартиру по адресу: "адрес", регистрирует в ней по месту жительства и переоформляет на истца 1/2 долю данной квартиры. Ответчик вселил истца в указанную квартиру и дал согласие на постановку его на учет по месту регистрации, однако право собственности переоформлено не было, кроме того, по истечении пяти лет с момента вселения ответчик подал исковое заявление о выселении истца и его семьи. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года с Добронравова В.А. в пользу Добронравова А.В. взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 2 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Добронравов А.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добронравову А.В. и его отцу Добронравову В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

08 октября 2013 года между Добронравовым В.А, Добронравовым А.В, с одной стороны, и Андреевой К.А, Андреевым Е.А, Андреевой Т.Е, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которой определена в размере 4 400 0000 руб.

Согласно расписке от 15 ноября 2013 года Добронравов В.А, действуя от своего имени и от имени Добронравова А.В. на основании доверенности N 20-3304 от 13 сентября 2013 года, получил от Андреевой Т.Е. по договору купли-продажи сумму размере 4 400 000 руб.

Судами установлено, что стороны пришли к устному соглашению относительно спорных денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно: истец не претендует на половину денежных средств (2 200 000 руб.), полученных от продажи принадлежащей сторонам квартиры по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, вселяет истца в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", дает согласие на его регистрацию по месту жительства и переоформляет на него право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Вместе с тем ответчик исполнил указанные договоренности не в полном объеме, до настоящего времени истец не является сособственником вышеуказанной квартиры (1/2 доля). Кроме того, ответчик обратился в суд с иском, которым просил признать истца и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета и выселением из квартиры по "адрес", а также с иском к Добронравовой Е.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением (квартиры по Костромскому пр.) и выселении по месту регистрации в квартиру по адресу: "адрес". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2225/2018 иск Добронравова В.А. удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309-310, 971, 973-974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца и показания свидетеля Добронравовой М.П, пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, заключенного в устной форме с истцом, в связи с чем оснований для удержания у себя суммы в размере 2 200 000 руб. не имелось, счел возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в частности с заключением экспертизы, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добронравова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: