Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-998/2020[88-2677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т. Г.

судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиробаба Марины Ростиславовны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу N 2-589/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Смирновой (Сиробаба) Анне Алексеевне, Сиробаба Марине Ростиславовне, Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и признании договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее также -КУМИ администрации Вологодского муниципального района) обратился в суд к иском к Смирновой (Сиробаба) А.А, Сиробаба М. Р, Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее также -БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации") о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и признании договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что 29 августа 1995 г. ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота" Сиробаба М.Р. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Сиробаба А.И. и двух дочерей Сиробаба Д.А. и Сиробаба А.А. выдан ордер N ** на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. ***, д. ***, кв. ***.

25 июля 2006 г. Сиробаба А.И, обладавшим статусом военнослужащего, подписано обязательство о сдаче указанного жилого помещения в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, так же он обязался не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Указанное обязательство также подписано членами его семьи супругой Сиробаба М.Р. и детьми Сиробаба Д.А, Сиробаба А.А.

24 августа 2006 г. Сиробаба А.И. и членам его семьи на состав из четырех человек выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1072800 руб, который реализован посредством приобретения жилого помещения с кадастровым номером ** площадью 44, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ***, д. ***, кв. *** в долевую собственность каждого из членов семьи по ? доле в праве.

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 г, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р, действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А, последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, и. ***, д. ***, кв. ***. В дальнейшем Сиробаба А.А. произвела безвозмездное отчуждение указанной квартиры в пользу Сиробаба М.Р. посредством заключения договора дарения от 24 февраля 2015 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательства о сдаче жилого помещения от 25 июля 2006 г, незаконность заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 г. и договора дарения от 24 февраля 2015 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Сиробаба (Смирновой) А.А, Сиробаба М.Р, Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2007 г, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба А.А. и договора дарения от 24 февраля 2015 г, заключенного между Сиробабой А.А. и Сиробабой М.Р. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сиробаба М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. ***, д. ***, кв. ***; восстановления право муниципальной собственности на указанную квартиру; обязании Сиробаба М.Р. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру по акту приема-передачи.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г, иск КУМИ администрации Вологодского муниципального района к Смирновой (Сиробаба) А.А, Сиробаба М. Р. удовлетворен; признан недействительным договор передачи квартиры *** дома *** в п. *** Вологодского района Вологодской области в собственность гражданина от 20 декабря 2007 г, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20 мая 2004 г. и Сиробаба А.А, действующей с согласия матери Сиробаба М.Р.; признан недействительным договор дарения квартиры *** дома *** в п. *** Вологодского района Вологодской области от 24 февраля 2015 г, заключенный между Сиробаба А.А. и Сиробаба М.Р. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Сиробаба М.Р. на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. ***, д. ***, кв. ***; восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район, на указанную квартиру.

На Сиробаба М. Р. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру КУМИ администрации Вологодского муниципального района по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Вологодского муниципального района к Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" отказано.

С Сиробаба М. Р, Сиробаба А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Сиробаба М.Р. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, но в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 1995 г. ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота" Сиробаба М.Р. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Сиробаба А.И. и двух дочерей Сиробаба Д.А. и Сиробаба А.А. выдан ордер N ** на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, и. ***, д. ***, кв. ***, которая включена в реестр муниципальной собственности Вологодского муниципального района.

25 июля 2006 г. Сиробаба А.И, обладавшим в указанный период статусом военнослужащего, подписано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому последний взял на себя обязательство в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата сдать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. ***, д. ***, кв. ***, а так же не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Указанное обязательство также подписано членами его семьи супругой Сиробаба М.Р. и детьми Сиробаба Д.А, Сиробаба А.А.

24 августа 2006 г. Сиробаба А.И. и членам его семьи на состав из четырех человек выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1072800 руб, который реализован посредством приобретения жилого помещения с кадастровым номером ** площадью 44, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ***, д. ***, кв. ***, на которое 10 октября 2006 года зарегистрировано право собственности Сиробаба А.И. и членов его семьи по 1/4 доле за каждым.

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 г, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р, действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А, последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, и. ***, д. ***, кв. ***. В дальнейшем Сиробаба А.А. произвела безвозмездное отчуждение указанной квартиры в пользу Сиробаба М.Р. посредством заключения договора дарения от 24 февраля 2015 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМИ администрации Вологодского муниципального района, признал установленным, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Сиробаба А.И. и члены его семьи отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан и использован для приобретения жилья, в связи с чем ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру, заключать договор дарения, к тому же не предоставив в компетентный орган сведения о приобретении жилья за счет средств жилищного сертификата.

Полагая, что указанные действия со стороны Сиробаба М.Р. и Смирновой (Сиробаба) А.А, свидетельствуют о недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных сделок. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащего исчислению по его мнению, с момента заключения сделки приватизации (20 декабря 2007 г.) и составляющего три года, посчитав правильным определение начала течения срока исковой давности с того момента как истцу стало известно о выданных государственных жилищных сертификатах гражданам, принявшим обязательства о сдаче занимаемых жилых помещений (24 декабря 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и указав, что сделка по приватизации жилого помещения правомерно квалифицирована судом, как оспоримая, срок исковой давности, по которой исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с 24 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Между тем по настоящему делу вопрос о том, когда первоначальному обладателю права-администрации Вологодского муниципального района стало известно или должно было стать известным о выбытии спорной квартиры из муниципальной собственности, судом первой инстанции не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил только из момента, когда истцу стало известно о выданных государственных жилищных сертификатах гражданам, принявшим обязательства о сдаче занимаемых жилых помещений (24 декабря 2018 г.).

Однако в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало установить, когда истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его обладания.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 6 Постановления ПленумаN 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанию стороны ответчика о направлении в адрес Главы Вологодского муниципального района прокурором Вологодского района 14 ноября 2011 г. информации, что по результатам прокурорской проверки по заявлению гр. Танченко М.П. установлено, что Сиробаба М.Р. (п. *** д. *** кв. ***) подписано обязательство о сдаче занимаемой квартиры 25.07.2006 г, реализован государственный жилищный сертификат, заключен договор приватизации (свидетельство о регистрации ** от 18.02.2008 г, судом первой инстанции оценки в решении не дано в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на органе местного самоуправления лежала обязанность проверить представленную информацию, как и законность совершения сделки.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции Сиробаба М.Р. ссылалась в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда эти нарушения устранены не были, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на приводимые доказательства были отклонены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи