Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1248/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. у "адрес", водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД МВД по УР ФИО4 (л.д. 7); CD-диском (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 565 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0, 62 мг/л, а в результате второго - 0, 58 мг/л (л.д. 6 оборот).

Довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, что был предметом проверки судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается ссылок заявителя на нарушение его права на защиту исходя из позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "К. против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "С. против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "И. против Российской Федерации"), то здесь необходимо отметить следующее.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Однако мировым судьей право заявителя на защиту нарушено не было.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР и в качестве свидетеля ФИО4, которое мировым судьей было удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены в судебном заседании в присутствии ФИО4 все доказательства по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО4 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 30 апреля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин